Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18049 K.2023/120

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... asıl işvereninde alt işveren Şirkete bağlı olarak çalıştığını, 01.01.2010 tarihinden sonra ücretinin rızası dışında düşürülmesi sebebiyle 19.04.2010 tarihinde ... 3. ... Mahkemesinde dava açtığını, yargılama sonucunda davacının 01.01.2010-19.04.2010 arasındaki eksik ödenen ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiğini; ancak davalının 19.04.2010 tarihinden itibaren ücretini eksik ödemeye devam ettiğini ileri sürerek eksik ödenen ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; husumet itirazında bulunarak davalı Bakanlığın taraf olarak gösterilemeyeceğini, davacının hizmet alım sözleşmeleri kapsamında yüklenici firmaların işçisi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 20.04.2016 tarih ve 2014/221 Esas, 2016/275 Karar sayılı kararı ile davacının ücretinin düşürüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A.Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 22.09.2020 tarihli ve 2016/21074 Esas, 2020/8808 Karar sayılı kararıyla; davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek davacının ücret seviyesinin ... taraflı olarak davalı İdare tarafından ihale niteliğinin değişmesi gerekçesi ile düşürülmesinin yasal dayanağı bulunmadığı,

Dairemizin temyiz incelemesinden geçen emsal dosyalar da (Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/11082 Esas, 2015/19306 Esas sayılı dosyaları) dikkate alınarak ücret düşürüldükten sonra işçilere her altı ayda bir zam yapıldığından bu zam miktarı gözetilerek davacının dönem ücretlerinin tespit edilmesi ve dava tarihine kadar olan fark ücret alacağının hesaplanması gerekirken Mahkemece, açıklanan şekle aykırı olarak 01.01.2012 tarihine kadar ve zam miktarları dikkate alınmadan yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 10.02.2022 tarihli ve 2020/360 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin 11.05.2022 tarihli ve 2022/5109 Esas, 2022/5764 Karar sayılı kararı ile açılan dava kısmi dava olup mahkemece ıslaha karşı süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken davanın belirsiz alacak davası olduğu değerlendirmesiyle ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı definin dikkate alınmamasının ve davalı harçtan muaf olduğu hâlde yargılama gideri içerisinde harçtan sorumlu tutulmasının hatalı olduğu gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ıslaha karşı zamanaşımı def'i dikkate alınarak resen yapılan hesaplama ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; husumet itirazının dikkate alınmadığını, dava ve ıslah zamanaşımının gözetilmediğini belirterek mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilip değerlendirilmediği ve harçtan muafiyetin dikkate alınıp alınmadığı noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22, 32 ve 62 nci maddeleri, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13 üncü maddesinin (j) bendi.

3. Değerlendirme 1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı harçtan muaf olduğundan harç yükletilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,