Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18248 K.2023/2614

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 25.12.2019 tarihli ve 2018/359 Esas, 2019/1377 Karar sayılı kararı, Bölge Adliye Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2020/1865 Esas, 2021/2145 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kamu düzeni yönünden kısmen kabülü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllar Bozdağ Belediyesinde çalıştığını, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği belde belediyelerinin kapatılarak merkez belediyelere bağlandığını, davacının ... sözleşmesinin tüm hak ve borçları ile birlikte Kanun gereği davalı ...

Belediyesine devrolduğunu, davacının çalışmakta olduğu kısım itibarıyla ...

Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü bünyesine geçiş yaptığını, müvekkilinin çalıştığı dönemler itibarıyla sendikalı olarak çalıştığını, işveren ve davacının mensubu olduğu sendika arasında imzalanan toplu ... sözleşmesi ile getirilen sosyal haklardan yararlanmış ise de müvekkilinin toplu ... sözleşmesi ile getirilen bir kısım haklarını hep gecikmeli olarak aldığını, davalı Belediye nezdinde alacaklarının kaldığını, yapılan ödemelerin neye istinaden yapıldığına dair işçiye verilmesi gereken bordro ve hesap pusulalarının verilmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücreti,

toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan sorumluluk zammı, ikramiye, ilave tediye, aile yardımı, çocuk yardımı, öğrenim yardımı, yakacak yardımı ve giyim yardımı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ... nezdinde hiç çalışmadığını, husumet itirazında bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... Su Ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili İdarenin 01.04.2014 tarihi öncesindeki döneme ait herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve bilirkişi raporu doğrultusunda toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla çalışma ücreti talebinin reddi suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararından sonra verilen kararda, usuli kazanılmış hak durumunun dikkate alınmadığını, Mahkemenin 2018/359 Esas, 2019/1377 Karar sayılı ilk kararında kapanan Bozdağ Belediyesi çalışanı olan davacının 6360 sayılı Kanun kapsamında ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 20.03.2014 tarihli kararı ile davalı İZSU Genel Müdürlüğüne devrinin gerçekleştiğinin, davalı ...

Belediye Başkanlığına sorumluluk atfedilmediğinin belirtildiğini, bu karara karşı yapılan istinaf incelemesinde müvekkili Belediyenin sorumlu tutulmasına ilişkin bir gerekçe oluşturulmadığını, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararının gerekçesinde davanın açıklatılması ve arabuluculuk ücretlerinin de yargılama giderinden sayılması zorunluluğu sebebiyle davanın yeniden görülmesi gerektiğinin belirtildiğini,

yeniden yapılan incelemede ise ilk yargılamadaki somut vakalar ve usuli kazanılmış hak durumu dikkate alınmadan bu defa davanın kısmen kabulü ve diğer davalı İZSU Genel Müdürlüğü ile müştereken ve müteselsilen sorumlulukları yönünde hüküm kurulduğunu, davacının hiçbir dönemde davalı Belediye personeli olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu işçilik alacaklarından yasal olarak hiçbir sorumluluğu bulunmayan davalı İdarenin diğer davalı Belediye ile müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının usul ve kanuna aykırı olduğunu, davalı İdare yönünden davanın reddi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin, Dairenin kaldırma kararı doğrultusunda davacının toplu ... sözleşmesinden kaynaklı işçilik alacağı taleplerini açıklattırmak suretiyle verdiği kararda usul ve esas yönünden bir isabetsizlik bulunmadığı, buna göre davalılar vekillerinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı ancak İlk Derece Mahkemesince Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücreti ile ilgili bir karar verilmemesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun kamu düzeni yönünden kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması isteminde bulunmuştur.

2. Davalı İZSU Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar etmekle beraber, davacının dava dilekçesinde açıkça alacaklarını net olarak istediğini belirtmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin brüt olarak tespit edildiğini, bu durumda alacak kalemlerinin hüküm kısmında brüt olduğunun belirtilmesi gerekirken bu hususun gözden kaçırıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun kapsamında devredilen davacının fazla çalışma ücreti ile toplu ... sözleşmesinden kaynaklanan alacaklara hak kazanıp kazanmadığı, bu alacaklardan davalıların sorumluluğunun bulunup bulunmadığı ile davalı ... Belediye vekilinin husumet itirazının yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 371 inci ve 190 ıncı maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6 ncı maddesi, 6360 sayılı Kanun'un 1 inci ve geçici 1 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar vekillerinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı dava dilekçesinde, 6360 sayılı Kanun gereği belde belediyelerinin kapatılarak merkez belediyelere bağlandığını, davacının ... sözleşmesinin tüm hak ve borçları ile birlikte kanun gereği davalı ... Belediyesine devrolduğunu, davacının çalışmakta olduğu kısım itibarıyla ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İşleri Müdürlüğü bünyesine geçiş yaptığını ileri sürerek dava konusu işçilik hak ve alacaklarından davalıların birlikte sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.

3. Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında davacının hiçbir zaman kendi personeli olmadığını belirterek husumet itirazında bulunmuştur.

4. Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 6360 sayılı Kanun kapsamında oluşturulan ... Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 20.03.2014 tarihinde alınan kararında Ödemiş İlçesi, Bozdağ Belediyesi işçisi olarak görünen davacının davalı İZSU Genel Müdürlüğüne devrine karar verildiği ifade edilmektedir. Bu karara göre davacının henüz 30.03.2014 tarihi gelmeden, yani Bozdağ Belediyesi Ödemiş Belediyesine katılmadan, 6360 sayılı Kanun kapsamında davalı İZSU Genel Müdürlüğüne devredildiği anlaşılmaktadır. Davacıya ait hizmet döküm cetvelinin incelenmesinde de davacının 30.03.2014 tarihinde dava dışı Bozdağ Belediyesinden çıkışı yapılıp 01.04.2014 tarihi itibarıyla davalı İZSU Genel Müdürlüğü nezdinde işe girişinin yapıldığı tespit edilmiştir.

5. Bu delil durumu karşısında, Bozdağ Belediyesi Ödemiş Belediyesine katılmadan önce davalı İZSU Genel Müdürlüğüne devredilen ve davalı ... nezdinde hiç çalışması bulunmayan davacının alacaklarından davalı ... sorumlu olmadığından bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davalı ... Belediyesinin hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

6. Hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu hususunun kararda belirtilmemesinin infazda tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,