Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18488 K.2023/1530

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işyerinde 08.04.1997 tarihinde işe giren müvekkilinin idari işler memuru olarak çalışmakta iken 2007 yılının Eylül ayında görev tanımında olmayan mutemetlik ve kasa hesabı tutma vazifelerinin verildiğini, yıl sonunda kasa açığı çıktığını;

ancak işveren yetkililerinin bunun devam eden avanslı işlerden kaynaklandığını beyan ettiklerini ve görevine devam ettiğini, görevle ilgili müvekkilinin bir bilgisinin olmadığını, 05.03.2009 tarihinde kasa açığı belirlenerek 19.03.2009 tarihinde bu sebeple davacının ... sözleşmesine son verildiğini, davalının bu açığı kabul etmesi için müvekkiline baskı yaptığını, feshin haksız olduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 05.03.2009 günü mutemet olarak çalışan davacının 36.000,00 TL açığının tespit edildiğini, zimmetini savunmasında ikrar ettiğini, bu nedenle davacının ... sözleşmesinin 19.03.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ile haklı nedenle feshedildiğini, davacının yıllık izin ya da başkaca bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamadığı, davacının haftada 40 saat çalışmasının bulunduğu, dolayısıyla fazla çalışma yapmadığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapıldığı takdirde karşılığının ücret bordrosu ile tahakkuk edilerek ödendiği, haftada 1 gün izin kullandığından hafta tatili ücret alacağı bulunmadığı, davacının 11.751,16 TL yıllık izin alacağı bulunduğu belirlenmiş ise de davacının dava dilekçesindeki talebi dışında kalan yıllık izin alacağı tutarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; davalı işveren tarafından davacı aleyhine açılan davada tazminat davasının kabulüne karar verildiğini, ... 5. ... Mahkemesinin 2009/657 Esas sayılı dosyasında verilen hükmün bozulması istemi ile istinaf edildiğini, dosyalarda uzun yıllar ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/115 Esas sayılı dava dosyasının bekletici mesele yapıldığını, kaldı ki açılan davanın belirsiz alacak davası olup dava dilekçesi ile zamanaşımının kesildiğini, bu nedenle ıslahla artırılan miktarın zamanaşımına tabi olmadığını, ıslahın ek bir dava olmayıp dava konusunu değiştirme hakkını içeren bir çare olduğunu, zamanaşımının ise ancak bir davaya karşı ileri sürülebilecek bir def'i olabileceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile işbu davanın tarihinin 19.01.2010 olduğu, belirsiz alacak davasının düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun ) yürürlük tarihinin ise 01.10.2011 olduğu, dolayısıyla dava tarihi itibarıyla davanın belirsiz alacak davası olarak açılma imkânının bulunmadığı, ...

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2011/115 Esas, 2013/411 Karar sayılı ilâmı ile davacının nitelikli zimmet suçundan 1 yıl, 6 ay, 22 gün hapis cezası ve 40.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkumiyet kararının Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.11.2018 tarihli ve 2016/10018 Esas, 2018/9667 Karar sayılı ilâmıyla bozma konusu yapılmamak suretiyle kesinleştiği, bu suretle ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlandığı,

buna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; fesih, dava türü ve zamanaşımı noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Kanun'un 107, 176, 177 ve 181 inci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Mülga 1475 sayılı ... Kanunu'nun 4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi atfıyla hâlen yürürlükte olan 14 üncü maddesi.

3. 4857 sayılı Kanun'un 17, 25 ve 53 üncü maddeleri, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 147 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,