Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18491 K.2023/1382

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Hastanede anestezi, reanimasyon, algoloji ve akupunktur uzmanı doktor olarak aylık 10.500,00 TL sabit ücrete ilave algoloji ve akupunktur uygulamalarında ayakta yapılacak tedavilerden elde edilecek cironun %30'u, yatarak tedavilerden elde edilecek cironun %20’si oranında primden ibaret ücret karşılığında 12.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığını, işçilik ücret alacaklarının ödenmemesi, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) kayıtlarında prime esas aylık kazancının eksik gösterilmesi,

yıllık izninin tamamının kullandırılmaması gibi nedenlerle 14.11.2013 tarihinde ... sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, prim alacağı ile vergi iadesi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2. Davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili birleşen dava dilekçesinde; taraflar arasında yapılan sözleşme gereğince hekimin hastaya ait tüm kayıtları tutmak ve kaydetmekle yükümlü olduğunu; epikriz, ameliyat notu ve dosya içeriği, tanı tedavi uyumsuzluğu ve endikasyon uyumsuzluğunun hekimin sorumluluğu altında olduğunu ve bundan kaynaklanan bir kesintinin hekim tarafından karşılanacağının hüküm altına alındığını, asıl davanın davacısı doktorun yaptığı tedavilerle ilgili müvekkili Şirket tarafından SGK'ya kesilen faturaların toplam bedelinin 276.652,00 TL olduğunu,

algoloji uygulamaları ile ilgili özel vezne tedavileri toplamının 94.935,00 TL olduğunu, SGK tarafından doktorun sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yapmaması, eksik yapmasından kaynaklı hatalar nedeniyle müvekkili şirketten toplam kesintiler yapıldığını ileri sürerek toplam 100.684,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; davacı doktorun 12.04.2012-14.11.2013 tarihleri arasında, dönemsel olarak değişen ücret tutarları ile çalıştığını, çalışmasının 08.00-17.00 saatleri arasında olduğunu, davacıya nadiren yaptığı fazla çalışmalarının karşılığı ile algoloji ve akupunktur işlemlerine ilişkin tüm ödemelerin yapıldığını, davacının Almanya’ya gideceği için haklı sebebe dayalı olmaksızın işten ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Asıl davada davacı ve birleşen davada davalı ... vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; davacının hatasına dayanak SGK algoloji ödeme kesinti toplamının 13.817,00 TL olduğunu, bunun SGK tarafından sunulan CD içerisindeki ödeme kesinti tablosu ile sabit olduğunu, 88.247,00 TL kesinti iddiasının gerçek dışı olduğunu, hastanenin dava listesinde sıraladığı 10 kalem kesintinin neredeyse tamamını evrak eksikliğini tamamlayarak iade aldığını, SGK tedavi ödemelerinde müvekkili doktorun hatasının bulunmadığını, tüm hatanın medikal muhasebe sisteminden kaynaklandığını, SGK tarafından yapılan tüm kesintiden müvekkili doktorun sorumlu tutulamayacağını savunarak birleşen davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli ve 2014/565 Esas, 2018/301 Karar sayılı kararıyla; asıl davada davacının talep ettiği alacaklarının kısmen kabulüne, birleşen davada ise 87.729,87 TL SGK kesintisi alacağının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 26.11.2019 tarihli ve 2018/2743 Esas, 2019/2781 Karar sayılı kararıyla; asıl ve birleşen davada hüküm altına alınan alacakların usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Dairemizin 04.03.2021 tarihli ve 2020/5151 Esas, 2021/5501Karar sayılı ilâmı ile; asıl davanın davalısı ve birleşen davanın davacısı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekilinin tüm, asıl davanın davacısı ve birleşen davanın davalısı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulu aracılığı ile işyeri kayıtları ve ... kayıtlarının ayrıntılı şekilde tetkik edilmesi ve SGK'dan eksik olan bilgi ve evraklar getirtildikten sonra tüm dosya kapsamı ile birlikte birleşen davanın davalısı tarafın iddia ve savunmaları ile itirazları yönünden bilirkişi raporu alınması,

sonucuna göre birleşen davada duraksamaya yer vermeyecek şekilde doktorun hatalı veya eksik uygulama ve işlemlerinden kaynaklı sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, iddia olunduğu üzere kesilen tutarların birleşen davanın davacısı Şirkete sonradan iade edilip edilmediği hususlarının belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hesap uzmanı, ... sistemi uzmanı doktor ve yeminli mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinin bozma ilâmı doğrultusunda tanzim ettiği raporda, SGK tarafından yapılan kesinti miktarının 15.02.2013-....11.2013 dönem aralığında 9.688,74 TL olduğu, bu kesintilerin de faturaya esas tıbbi uygulamayla ilgili açıklama yetersizliği, uygulamanın nereye yapıldığını ilişkin bilgi verilmemesi ve gerek duyulmayan tıbbi müdahale konularından kaynaklandığının ortaya konduğu,

anılan raporda SGK tarafından ödemelere ilişkin yapılan kesintilerin doktorun hatalı veya eksik uygulama ve işlemlerinden kaynaklandığının, kesilen tutarların doktor tarafından Hastaneye iade edilmediğinin belirtilerek anılan 9.668,74 TL'lik tutarın iade edilmesi gerektiğinin tespit edildiği ve rapordaki bu tespitin dosya kapsamına ve bozma ilâmına uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekili; SGK'nın kesintiye ilişkin cevaplarının dikkate alınmadığını, bilirkişi heyeti raporunda kesinti miktarı hesabında örnekleme metoduna uygun tespit yapılmadığını, dosyadaki belgelerden kesinti miktarının 87.870,90 TL olduğunun ispatlandığını, hatalı rapora göre hüküm kurulduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, birleşen davada talep edilen SGK kesinti alacağının miktarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Asıl davada davalı ve birleşen davada davacı Cerrahi Eğitim İnşaat ve Özel Sağlık Hizmetleri AŞ vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,