Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18706 K.2023/1532

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde dokuma işçisi olarak çalıştığını, ... sözleşmesinin davacı tarafından hak ettiği bir kısım ücretlerin yasal düzenlemeye uygun olarak hesaplanıp ödenmemesi nedeniyle haklı sebeple feshedildiğini, davacının fazla çalışma ücretleri ile resmî tatil ve bayram tatili çalışmalarına ait ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile birlikte fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının fazla çalışma ücretinin ve genel tatil ücretinin ödenmediğine yönelik iddiasının haksız olduğunu, söz konusu çalışmalara ait ücretlerin karşılığı bordroda gösterilmek kaydıyla banka yoluyla düzenli olarak ödendiğini, davacının kıdem tazminatına hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 13.01.2015 tarihli ve 2011/656 Esas, 2015/8 Karar sayılı kararıyla; davacının ücretlerinin geciktirilerek ve düzensiz olarak ödendiğini, fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğinden bahisle ... sözleşmesini haklı olarak fesihettiğini iddia etmiş ise de dosyada mevcut banka kayıtlarından davacının çalıştığı dönemlere ilişkin ücretlerinin 4857 sayılı ...

Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 34 üncü maddesinde belirtilen 20 günlük yasal süre içerisinde ödendiği, dosyada mevcut ücret bordrolarından davacının fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödendiği, ayrıca davacının işten ayrıldıktan kısa bir süre sonra başka bir işyerinde işe başladığı, bu nedenlerle davacı tarafından yapılan feshin haksız olduğu gerekçeleri ile davacının kıdem tazminatı, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddine, son ay ücretinin ödendiğini ispat yükü üzerinde olan işveren tarafından ispat edilemediğinden 64,72 TL ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 15.01.2019 tarihli ve 2016/3647 Esas, 2019/897 Karar sayılı kararıyla.

Mahkemece öncelikle davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı, ... bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, daha sonra bu çalışmalara ait ücretlerin ödenip ödenmediğinin tespiti ile sonucuna göre talepler hakkında bir karar verilmesi gerektiği, fazla çalışma ve ... bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından yapılan araştırmanın eksik incelemeye dayalı olduğu,

davacının fesih bildiriminde dayandığı sebeplerin 4857 sayılı Kanun'da belirlenen haklı sebep niteliğinde olup olmadığı yönünden inceleme yapılması gerektiği, ... sözleşmesinin fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücretinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından feshedildiği açıklandığına göre, bu talepler ile ilgili olarak gerekli araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra sonucuna göre ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği yönünde değerlendirme yapılması gerektiği gerekçeleri ile Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ... sözleşmesini fazla çalışma ile ... bayram ve genel tatil ücretinin ödenmemesi sebebiyle feshettiğini açıkladığı, alınan bilirkişi raporuyla davacının ödenmemiş ücret, fazla çalışma ücreti, ... bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunduğunun belirlendiği, buna göre davacı tarafından ... sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayandığı, davacının haftalık 3 saat fazla çalışma yapmış olduğu,

ıslah zamanaşımının dikkate alınması gerektiği, davalı tarafça sunulan davacıya ait imzalı ücret bordrolarından 2010 yılı Ocak ve Nisan, 2011 yılı Nisan ve Mayıs aylarında genel tatil ücreti ödendiği, diğer aylarda ise ücret bordrolarında çalışılmadan ücrete hak kazanılan genel tatil günlerinin gösterildiği, buna göre davacının ödenmeyen genel tatil ücret alacağının bulunduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Mahkemece hüküm altına alınan alacakların brüt mü net mi olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hatalı olduğunu belirterek Mahkeme kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan alacakların brüt mü yoksa net tutar mı olduğunun hüküm yerinde belirtilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme 1.Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının brüt mü yoksa net tutar mı olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesi infazda tereddüt yaratır mahiyette olduğundan bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı tarafın Mahkeme kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “7.874,86 TL” ibaresinden sonra gelmek üzere “Brüt” ibaresinin,

(3) numaralı bendinde yer alan "295,... TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "Brüt" ibaresinin,

(4) numaralı bendinde yer alan "300,00 TL" ibaresinden sonra gelmek üzere "Brüt" ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,