Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18757 K.2023/1267

Taraflar arasında görülen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Rektörlüğe ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde posta görevlisi olarak kesintisiz şekilde çalıştığını, emekliliğe hak kazanması sebebiyle ayrılmak istemesine rağmen işverence hizmetine ihtiyaç duyulması sebebiyle 30.....2012 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile ... bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... Servis Otomasyon Tem. Gıda Sağlık Hiz. Dağ. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. (... Şirketi) vekili, davacının asıl işveren olan davalı Üniversite nezdinde 16.09.2011-31.12.2011, 01.01.2012-31.03.2012, 01.04.2012-15.04.2012, 16.04.2012-30.....2012 tarihleri arasında çalıştığını, davalı Üniversite ile Şirket arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, bu sebeple Şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davacının davalı Şirkete emekliliğe dair herhangi bir belge vermediğini, ... sözleşmesinin istifa yoluyla sonlandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 02.12.2015 tarihli ve 2013/353 Esas, 2015/12645 Karar sayılı kararı ile davacının çalışmasının emeklilik nedeniyle sona erdiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, bu tarihten sonraki ikinci dönem çalışmasının özel nedenlerinden dolayı istifa etmek suretiyle sona erdiği, ikinci dönem çalışması için kıdem tazminatına hak kazanamadığı, davacının işyerinde 01.02.2003 – 31.07.2011 arası dönemde puantaj kayıtlarına göre bazı millî bayram günleri ile Kurban Bayramlarında iki gün, Ramazan Bayramlarında 1 gün çalıştığı, tanık anlatımlarına göre ise millî bayramların tamamında, dinî bayramların ise Kurban Bayramlarında iki gün, Ramazan Bayramlarında bir gün çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 11.....2019 tarihli ve 2016/14774 Esas, 2019/12596 Karar sayılı kararıyla davacının 25.07.2011-16.09.2011 tarihleri arasında davalılardan ... bünyesinde kesintisiz çalışmaya devam edip etmediği hususunun açıklığa kavuşturulması, bu araştırmanın sonucuna göre emeklilik tarihinde davacının işvereni olan Avrupa Grubu San. Tic. Ltd. Şti. (Avrupa Grubu Şirketi) ile emeklilik tarihinden sonra davacının işvereni olan ...

Şirketi arasında işyeri devri olup olmadığı noktasında bir karar verilmesi gerektiği, Mahkemece davacının işe başlama tarihinin doğru olarak belirlenmesi için öncelikle eksik Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile uyuşmazlık konusu döneme ait hizmet alım sözleşmelerinin getirtilmesi, tüm kayıtlar birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 30.12.2020 tarihli ve 2019/374 Esas, 2020/433 Karar sayılı kararı ile davacının, 25.07.2011-15.09.2011 tarihleri arasında dava dışı Avrupa Grubu Şirketinde ve ... işyerinde, 16.09.2011 tarihinden itibaren ise davalı ...

Şirketinde çalışmaya devam ettiği, hizmetinde bir kesinti bulunmadığı, ücret bordroları, banka ödeme kayıtları ve tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının brüt 975,15 TL ücret ve aylık 217,88 TL yol yardımı ile çalışmakta olduğu, dosya içeriği ve tanık beyanlarına göre davacının 01.02.2002-25.07.2011 dönemleri arasındaki ilk dönem çalışmasının davacı tarafından emeklilik nedeniyle sona erdirildiği, davacının kıdem tazminatı talebinin yerinde olduğu,

bu tarihten sonraki 2. dönem çalışmasının ise özel nedenlerden dolayı ayrılmak istediğini belirtir dilekçesiyle istifa etmek suretiyle sona erdirdiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 22.02.2022 tarihli ve 2022/781 Esas, 2022/2159 Karar sayılı kararıyla davalı Üniversite vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile davacının emeklilik tarihinden sonraki çalışması istifa ile sona erdiğinden bu döneme ilişkin çalışma süresi ile bu dönem sonundaki ücrete göre kıdem tazminatı hesaplanmasının yerinde olmadığı, kıdem tazminatının hesaplanmasında esas alınması gereken ücretin davacının emeklilik tarihindeki ücreti olduğu, gerek ücretin, gerekse ücrete ilave edilecek yardımların parasal değeri belirlenirken davacının emeklilik tarihi olan 25.07.2011 tarihinin esas alınması ve bu tarihteki tazminata esas ücret miktarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmı doğrultusunda kıdem tazminatı bozmaya uygun şekilde hesaplanarak hüküm altına alınmış, bozma dışı kalan alacaklar da bozmadan önceki gibi hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Üniversite vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, İdarenin alacaklardan sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ve alacakların zamanaşımına uğradığını belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kıdem tazminatına esas ücretin tespiti noktasındadır.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 2 nci maddesinin yedinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı Üniversite vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,