Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18817 K.2023/4205

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.....2022 tarihli ek karar ile istinaf başvurusunun miktardan reddine karar verilmiştir.

22.....2022 tarihli ek kararın, hükmün kesin olmadığı iddiasıyla davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek kararın kaldırılmasına ve asıl karara yönelik istinaf başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 02.11.2007 tarihinden itibaren Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesinde çalışmakta iken 24.12.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname (696 sayılı KHK) ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye (375 sayılı KHK) eklenen geçici 23 üncü madde gereğince 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, işçi kadrosuna geçirilmesi sırasında imzalatılan sözleşmede ücret olarak asgari ücretin %61 fazlasının belirlendiğini, sürekli işçi kadrosuna geçirilirken geçiş öncesi ücret ve diğer mali haklarının kazanılmış haklar ilkesi gereğince korunduğunu,

01.01.2019 tarihinden itibaren davacının ücreinin eksik yatırıldığını ileri sürerek 2019 yılına ait fark ücret alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunarak Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesinin ücret, mali ve sosyal haklara ilişkin hükümleri olduğunu, davacı ile 02.04.2018 tarihinden itibaren belirsiz süreli ... sözleşmesi imzalandığını, yapılan ödemelerin kadroya geçişte uygulanan mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

2. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesince 22.....2022 tarihli ek karar ile kararın miktar itibarıyla kesin olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen asıl ve ek kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı vekili asıl karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde; davacının ücretinde herhangi bir indirimine gidilmediğini, yararlılık ilkesinin dikkate alınması gerektiğini, ... sözleşmede kastedilen asgari ücretin 2018 yılı asgari ücreti olduğunu, sözleşmedeki ücrete ilişkin oranın geçerli kabul edilemeyeceğini, faiz oranı ile başlangıç tarihinin hatalı olduğunu beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı vekili ek karara yönelik istinaf başvuru dilekçesinde; davacının hâlen işyerinde çalışmasına devam etmesi sebebiyle ileriye yönelik etki doğuracağından hükmün miktar itibarıyla kesinliğinden söz edilemeyeceğini belirterek ek kararın kaldırılmasını ve asıl kararın, istinaf dilekçesi dikkate alınarak ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibari ile davacının davalı işyerinde çalışmasının devam ediyor olması karşısında ücret farkı alacağı talebine ilişkin verilen karar ileriye dönük etki doğuracağından verilen kararın kesinlik sınırının altında kaldığından söz edilemeyeceği, bu nedenle İlk Derece Mahkemesinin davalı Bakanlık vekilinin istinaf başvurusunun reddine ilişkin 22.....2022 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek asıl karara yönelik istinaf incelemesinde; davacı ile ...

Ümraniye Eğitim ve Araştırma Hastanesi arasında imzalanan belirsiz süreli ... sözleşmesinin “Ücret Esası ve Ödeme Şekli” başlıklı 7 nci maddesinde: “... bu sözleşme süresince işçiye her ay brüt asgari ücretin % 61 fazlası üzerinden günlük olarak ödeme yapılır.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki sözleşmeye göre ücret tespit edilerek bu ücrete %4 oranında zam uygulanmak suretiyle ücret farkının hesaplandığı anlaşılmış olmakla davacı lehine fark ücret alacağına hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin esas karara yönelik istinaf itirazları yerinde görülmemiş; ancak davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına karşın harç yükletilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince verilen ek karar ve asıl karar kaldırılarak hükmün bu yönden düzeltilmesi suretiyle esas hakkında yeniden hüküm kurularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; davacının 696 sayılı KHK ile değişik 375 sayılı KHK'nın geçici 23 üncü maddesi uyarınca 02.04.2018 tarihinde sürekli işçi kadrosuna geçirildiğini, bu tarihten önceki dönemlerde hizmet alım yoluyla ihale alan şirketlerle akdettiği ... ... sözleşmelerine göre çalışan davacının sürekli işçi kadrosuna geçirildikten sonra da hizmet alım sözleşmelerinin devam ettiği döneme ilişkin kural, uygulama ve ücretleri isteme beklentisi içerisinde bulunmasının doğru olmadığını, bahse konu işçilik alacağı ile ilgili Kamu Denetçiliği Kurumunun 17.07.2020 tarihli kararına dayanak olan.

Anayasa'nın 55 ve 65 inci maddeleri ile 375 sayılı KHK’nın geçici 23 üncü maddesindeki düzenleme ve diğer ilke ve esaslarla, yasama yetkisi kapsamında düzenlenen bir konuda idareler tarafından aksine bir uygulama yapılamayacağına ilişkin gerekçeler dikkate alındığında davacı hakkında yapılan ücret artışlarının yasal düzenlemelere, Yüksek Hakem Kurulu tarafından karara bağlanan toplu ... sözleşmesi hükümlerine ve Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının görüş yazılarına uygun olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 696 sayılı KHK kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı işçinin, kadroya geçişte düzenlenen belirsiz süreli ... sözleşmesi hükümlerine göre ücretinin tespiti ile talep edilen fark alacaklarının bulunup bulunmadığı hususundadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 22 ve 34 üncü maddeleri, 696 KHK ile 375 sayılı KHK'ya eklenen geçici 23 ve 24 üncü maddeler.

2. 6100 sayılı Kanun'un "Taleple bağlılık ilkesi" kenar başlıklı 26 ncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir: “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.”

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir..

2. Davacı vekili dava dilekçesinde ücret farkı alacağına ilişkin 100,00 TL miktar belirterek dava açmış, 23.03.2022 tarihinde 2.667,18 TL üzerinden davasını ıslah etmiş; ıslah harcını da bu miktarı dikkate alarak yatırmıştır. Davacının dava dosyasındaki harçlandırılmış talebi toplamda 2.767,18 TL iken 6.667,18 TL alacağa hükmedilmesi hatalı olmuştur.

3. İlk Derece Mahkemesinin 08.....2022 tarihli tashih kararında 614,00 TL'nin gider avansı olduğu, hükümde hatalı şekilde harç olarak yazıldığı gerekçesiyle 614,00 TL gider avansının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde düzeltme yapıldığı gözetilmeksizin Bölge Adliye Mahkemesince 614,00 TL'nin harç olduğu gerekçesiyle davacıya iadesine karar verilmesi de isabetsiz olmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,