Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/18828 K.2023/3065

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.02.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat Emine Nur Ünal ile davacı vekili Avukat ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait ...'ta bulunan ...

Khabat Termal Elektrik Santrali inşaatında en son aylık net 2.600,00 USD ücret ve yılda 2 aylık ücret tutarı sadakat primi, barınma ve günde 3 öğün yemek karşılığında 02.04.2014-23.08.2017 tarihleri arasında toplam 3 yıl, 4 ay, 21 gün çalıştığını, işverenin sadakat primi adı altında işçiler arasında "13. ve 14. Maaş" şeklinde bir prim sistemini devreye sokup işletmeye başladığını, sadakat priminin ... sözleşmesinin bir maddesi hâline geldiğini, sonradan işe alınanlara da verildiğini, ilk primin yıllık çalışma süresinin sonunda,

ikinci primin ise işçi adına işverence depo edileceğinin ve işçi işten ayrıldığında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, uygulamanın davalı Şirketin üst yönetimi değişinceye kadar uygulandığını ve işten ayrılanlara ödendiğini, müvekkilinin 02.04.2017-23.08.2017 tarihleri arası 4 ay, 21 günlük sadakat primi ile toplam 3 yıl, 4 ay, 21 gün hizmeti karşılığı ... sözleşmesi sonunda ödenmesi gereken ikinci sadakat priminin ödenmediğini ileri sürerek sadakat primi alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 02.04.2014-23.08.2017 tarihleri arasında ... Khabat Termik Santrali projesinde çalıştığını, son ücretinin 1.700,00 USD olduğunu, müvekkili Şirkette sadakat primi adı altında bir uygulamanın söz konusu olmadığını, zaman zaman işçilere ihtiyaçlarından kaynaklanan talepleri doğrultusunda şantiye yönetiminin onayı ile ileride alacaklarından mahsup edilmek üzere yahut performans primi niteliğinde ek ödeme verildiğini, davacıya da ücret bordrolarında görülen performans primi niteliğinde ödemeler yapıldığını, davacının bu konuda bir alacağının mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı ve davalı tanıklarının sadakat primi ödendiğini beyan ettiklerini, davacının davalı Şirketin ... ...'de bulunan şantiyesinde 3 yıl, 4 ay, 21 gün çalıştığını, ... sonu primine hak kazandığını, tüm tanıkların ortak beyanlarına göre çalışılan her yıl için bir aylık net ücret tutarında prim ödemesi kararlaştırıldığını, ancak ... bitiminde bu primin davacıya ödenmediği, buna göre talebin dava ve ıslah tarihlerinden yürütülecek faizi ile hüküm altına alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, davalı Şirkete karşı davaları bulunan davacı tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, davalı işyerinde sadakat primi gibi bir uygulama söz konusu olmadığını, nitekim davacının imzaladığı ibranamede müvekkili Şirketten olan alacaklarının sayılan kalemler ile sınırlı olduğunu, ibranamede sayılanlar dışında bir alacağı olmadığını, hesaplamada baz alınan ücretlerin hatalı olduğunu, hesaplamaların davacının ilgili dönem ücreti üzerinden yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava türünde isabetsizlik bulunmadığı, zamanaşımına uğrayan bir alacak miktarı olmadığı, davalı işveren tarafından her yıl için iki net ücret tutarında sadakat primi ödenmesi uygulamasının bulunduğu, bu primlerin birinin yıl sonunda diğerinin ... sözleşmesinin işveren tarafından sona erdirilmesi hâlinde ödeneceği, kıstelyevm süre içinde orantılı ödeme yapılacağının işveren tarafından düzenlenen ödeme belgeleri, banka kayıtları ve tanık beyanları ile ispatlandığı,

davacının banka vasıtasıyla ödenen sadakat primi hariç olmak üzere hak kazandığı ... sonunda ödenmesi gereken kıstelyevm sadakat priminin bilirkişi raporu ile hesaplandığı, davacının iddia ettiği ücretin fiilen kendisine ödenen ücret olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerin yanı sıra davacının yurt dışında geçen çalışmaları bakımından çalışılan ülke hukukunun uygulanması gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava türü ile davacının sadakat primine hak kazanıp kazanmadığı ve hesaplamaya esas alınan ücret noktalarındadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 ve 109 uncu maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı yararına takdir edilen 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücreti ile aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,