Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2253 K.2022/3354

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işyerinde 09.12.2012-29.12.2018 tarihleri arasında Kasım 2015 ayında 10 gün sigortasız gösterilmiş ise de kesintisiz vinç operatörü olarak çalıştığını, Kasım 2015 ayında işverenin baskısı ile tarihsiz bir istifa dilekçesi imzalatıldığını, ancak davacının işyerinden fiili olarak hiç ayrılmadığını, en son aldığı net ücretinin 3.100,00-TL olduğunu, maaşının ücret bordrosunda gösterilen tutarın bankadan, kalan kısmının ise elden ödendiğini, 2018 yılı Haziran ayına kadar aylık ücretinin bordrolarda asgari ücret olarak gösterildiğini, bankadan ödenen kısım haricindeki kısmın elden ödendiğini,

2018 yılı Haziran ayı sonlarında ise aylık ücretin kayıtlarda 2.000,00-TL olarak gösterilmeye başlandığını, geri kalan 1.100,00-TL’sinin ise elden ödendiğini, ekte davalı işyeri muhasebecisi Zuhal Ulusoy’un el yazısı ile düzenlendiği,

yine davacı ile aynı pozisyonda çalışıp, aylık net ücreti 3.100,00-TL olduğu halde bordrolarında 2.000,00-TL olarak gösterilen Hasan Levent adlı bir işçi için düzenlenmiş bir belge bulunduğunu, işyerinde normal çalışma saatlerinin haftanın 7 günü 07:30-18:30 saatleri arasında olduğunu, yarım saat ara dinlenme bulunduğunu, ancak işlerin yoğun olduğu belirli günlerde ( ortalama 6-7 gün) bu çalışmasının gece 22:00-23:00’a kadar sürdüğünü, son dönemde zaman zaman bir kısım fazla mesai için saati 15,00-TL’den elden ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin kayıtlara yansıtılmadığını, gerçek yasal hak edişsinin çok altında kaldığını, dini bayramlar,

ulusal bayramlar ve genel tatil günlerinde çalıştığını, çalışması süresi boyunca genellikle haftanın 7 günü çalıştığını, ancak hafta tatili ücretlerinin kendisine ödenmediğini, son zamanlarda zaman zaman elden ödeme yapıldığını, ancak bu ödemelerin gerçek hak edişinin çok altında kaldığını, yıllık izinlerini eksik kullandığını, yaklaşık 20 günlük yıllık izin hakkı bulunduğunu, davacının iş akdinin feshedilmesinin ardından bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemelerin eksik olduğunu, halen ödenmeyen yıllık izin alacağının bulunduğunu, gerçek ücretinin bordrosuna yansıtılmaması,

fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile iş akdinin davacı tarafından İş Kanunu’nun 24/II-e ve f Maddesi gereği haklı nedenle 29.12.2018 tarihinde feshedildiğinin ... 11. Noterliği’nin 28.12.2018 tarh ve 40847 Yevmiye Numaralı İhtarnamesi ile bildirdiğini, bu nedenle kıdem tazminatına hak kazandığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının kendi rızası ile belirlediği tarihte işten ayrılacağını kendi iradesi ile ortaya koyduğunu, kendi yazılı beyanı üzerine.12.2018 ve 26.12.2018 tarihleri arasında iş arama izni verildiğini, 29.12.2018 ve devamı günlerde işe gelmediği için hakkında tutanak düzenlendiğini ve akabinde de haksız ve kötü niyetli şekilde ihtarname gönderdiğini, 17.12.2018 tarihinde istifa ettiğini, istifası nedeni ile çıkışının verildiğini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra işyerine tekrar iş başvurusunda bulunduğunu, davalının da tolerans gösterdiğini ve davacıyı tekrar işe aldığını,

davalı işyerinde çifte bordro uygulaması bulunmadığını, öğle yemeklerinin davalı şirket bünyesinde yemekhanede yenildiğini, işçilerin maddi sıkıntı yaşadıklarında, kendi talepleri üzerine, kredi başvururu için verilen evrakları aleyhlerine delil olarak kullandıklarının açık olduğunu, davacının fazla çalışma yapmadığını, yapılan işin niteliği incelendiğinde yapılan işte çalıştırılan işçi sayısının belli olduğunu ve fazla çalışma yaptırılması için işveren nezdinde bir sebep olmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışmadığını, hafta tatili eğer davacının Pazar gününe denk gelmiş ise ilk hafta başında izinli olduğunu,

yıllık izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan kanuni ve hukuki gerekçeleri ile dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalının aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, mahkemece davacının fazla mesai ücreti talebi hüküm altına alınmıştır. Ancak davacı tarafından dava açılmadan önce 28/11/2015 tarihinde davalı tarafa gönderilen noter ihtarnamesinde davacı fazla mesai ücreti olarak saati 15,00 TL üzerinden ücret aldıklarını açıklamıştır. Mahkemece yapılması gereken ihtarda açıklanan fazla mesaiye ilişkin ödeme açıklaması nedeniyle bu konuda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanını alarak sonuca gitmektir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

3- Yine davacı hafta tatili ücreti talebinde bulunmuş, yukarıda bahsi geçen ihtarnamede hafta tatili çalışmasına karşılık kendisine 150,00 TL ücret ödendiğini açıklamıştır. Mahkemece yapılması gereken ihtarda açıklanan hafta tatili çalışmasına ilişkin ödeme açıklaması nedeniyle bu konuda Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 31. maddesi gereğince hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında davacının açık beyanını alarak sonuca gitmektir. Yazılı şekilde eksik incelemeyle davalı vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

Sonuç: