Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2345 K.2022/2890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 05.05.2009-04.09.2014 tarihleri arasında davalı işyerinde güvenlik vardiya sorumlusu olarak üç vardiya halinde (08:00-16:00), (16:00-24:00) ve (24:00-06:00) saatleri arasında çalıştığını, servisle gidiş gelişlerin yaklaşık 1’er saati bulduğunu, bazı zamanlar üst üste 2 vardiya halinde çalışıldığını ve günlük 16 saati bulan nöbetler tuttuğunu, servis ve yemeğin işverence karşılandığını, aylık 1.860,00 TL net maaşla çalışan davacının genel tatil günlerinde de çalıştığını, ancak tatil çalışması ve 15 günlük çalışma ücretinin ödenmediğini,

davalı şirket bünyesinde özel güvenlik vardiya sorumlusu olarak Arçelik Elektronik İşletmesi A.Ş. projesinde çalışırken bu projeden alınarak şirket merkezine çağrıldığını ve aynı ücret ile özlük haklarına sahip olmayarak Beylikdüzü ... bünyesinde çalışacağının, sözleşmeyi imzalamaması halinde işe gelmemesinin sözlü olarak bildirildiğini, bir önceki projede işe servisle gidip gelen davacının atandığı Beylikdüzü projesinde ikameti olan Silivri ilçesinden iş yerine gelmek için tarafına yol parası verilmediğini,

bu durum üzerine iş akdini 04.09.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile haklı nedenle fesheden davacının işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ücret alacağı, genel tatil ücreti ve fazla mesai ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, alacak miktarının belirsiz olamayacağını, davacının 05.05.2009 tarihinde RGS Güvenlik A.Ş. adına çalışmaya başladığını, Personel İş Sözleşmesinin Devrine ilişkin Taahhüt ve Muvafakatname gereği (27.01.2010-08.09.2014) tarihleri arasında davalı şirkette güvenlik personeli olarak çalıştığını, tüm alacaklarının kendisine ödendiğini, iş akdinin davacı tarafından değil, haklı nedenle davalı şirket tarafından feshedildiğini,

davacının Arçelik Elektronik İşletmesi A.Ş. projesinde çalışmaktayken vardiya sorumlusu olarak çalışma saatleri içerisinde büyük çocuklar yatakhane bölümünde uyuduğunu ve bu durumun tutulan tutanakla ispatlanması neticesinde, savunmasında da kabul etmesiyle, proje sorumlularının davacı ile çalışmak istememesi nedeniyle özlük hakları aynı tutularak başka bir proje olan ...

AVM Beylikdüzü ... projesinde görevlendirildiğini, davacının ulaşım zorluğu ve yol parasını bahane etmesine rağmen yeni proje ve eski proje arasında yürüme mesafesinin bulunduğunu, davalının iş akdini ilk projede feshedebilecek durumdayken davacıyı mağdur etmemek adına böyle bir değişikliğe gidildiğini ancak yeni görev yerinde işbaşı yapmayan davacının iş akdinin haklı olarak 09.09.2014 tarihli fesih yazısıyla feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; davacının davalı şirket devrolmadan önce bünyesinde çalıştığı dava dışı RGS Güvenlik A.Ş.’ne davanın ihbar edilmesi, imzasız ücret bordrolarında yer alan fazla mesai ve genel tatil ücreti tahakkuklarının mahsubu yönünden denetime elverişli bir bilirkişi raporu alınarak ve bordro olmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesaplanan miktardan takdiri indirim hususunun değerlendirilmesinden sonra bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrası alınan bilirkişi raporunda, ücret bordrosu bulunan ve bulunmayan aylar ayrı tutulmuş, bordro sunulan aylarda da bordroda fazla mesai tahakkuku bulunmadığından tanık beyanına dayalı yapılan hesaplama ile bordroda tahakkuk bulunan dönem birlikte hesaplanmıştır.

Ücret bordrosunda fazla mesai ücreti tahakkuku bulunmayan 2010 yılı Ocak ve Mayıs ayları arası, 2011 yılı Ocak, Nisan ve Aralık ile 2012 yılı Şubat ayları için yani toplam 9 ay için tanık beyanları esas alınarak fazla mesai ücreti hesaplanmıştır.

Mahkemece, bozma ilamında “bordro olmayan dönem için tanık beyanlarına göre hesaplanan miktar yönünden takdiri indirim hususuda değerlendirildikten sonra” denildiği için sadece ücret bordrosu bulunmayan dönem (2014 yılının Temmuz ve Eylül ayları arası) için yapılan hesaplamadan takdiri indirim yapılmış ise de dosyanın yeniden yapılan incelemesinde hem takdiri indirim yönünden hem de bordrodaki tahakkukların mahsubu yönünden hesaplamanın hatalı olduğu tespit edilmiştir.

Fazla mesai ücreti hesaplanırken, ücret bordrosu bulunan ve bulunmayan aylar için bir ayrıma gidilmesi yerinde ise de; ücret bordrosu bulunan aylar içinde de fazla mesai tahakkuku bulunan ve bulunmayan aylar için bir ayrıma gidilmesi ve mahsup yapılmadan takdiri indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

İçeriğinde fazla mesai tahakkuku bulunmayan 2010 yılı Ocak-Mayıs ayları arası, 2011 yılı Ocak, Nisan, Aralık ile 2012 yılı Şubat ayı için dönem ücretleri gözetilerek tanığa dayalı hesaplama yapılarak bulunan tutardan takdiri indirim yapılmalı, bordroda tahakkuk bulunan diğer dönemlerde ayrıca hesaplanarak ve takdiri indirim yapıldıktan sonra bordroda tahakkuk ettirilen fazla mesai ücretlerinin mahsubunun yapılması gerekmektedir.

Ardından ücret bordrosu bulunmayan dönem (2014 yılının Temmuz ve Eylül ayları arası) ile birlikte bulunan diğer tutarlar da toplanarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.