Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2353 K.2022/3796

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle, davacının boru kaynak ustası olarak 16.07.2014-19.04.2016 tarihleri arasında yurt dışı hizmet akdi ile davalı şirketlerin Rusya'da bulunan şantiyelerinde çalıştığını, davacının 1.800 dolar ücret aldığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, maaşının 300-400 dolarlık kısmının avans olarak elden, kalanının bankadan ödendiğini, her gün 07.00-21.00 saatleri arasında, pazar günü ve dini-milli bayram ayrımı olmadan çalıştığını, 1 gün kurban, 1 gün ramazan bayramında ve 1 gün de yılbaşında izin kullandığını, işverence 3 öğün yemek verildiğini, barınmasının sağlandığını, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu,

alacaklardan birlikte sorumlu olduklarını iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil ve hafta tatili ücretlerinin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle, davacının İşkur hizmet sözleşmesi ile belirli süreli olarak istihdam edildiğini, işçilik alacaklarının Rusya Federasyonu kanunlarına tabii olduğunu, davacının iş akdinin projenin sona ermesi nedeniyle kendiliğinden bittiğini, tazminat talep edemeyeceğini, hak kazanıp da ödenmeyen ücret alacağı bulunmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Uluslararası İnş. Yat. San. ve Tic. A.Ş. vekili özetle; davacının kendi firmalarında hiç çalışmadığını, husumet itirazları bulunduğunu, alacakların zamanaşımına uğradığını, talep edilen alacakların davacının çalıştığı ülke mevzuatına göre değerlendirilebileceğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kararın davalılar tarafından temyizi üzerine karar, Dairemizce özetle ve sonuç olarak; davalılar tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine karşı davacı asilin beyanı da alınarak diğer tüm delillerle birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiği, gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; bozma sonrasında yapılan yargılamada, dosyada mübrez 2016 yılı Nisan ayı bordrosunda gözüken 660 dolar ihbar tazminatının davacıya ödenip ödenmediği yönünden davacı asilin beyanı alınmış, davacı beyanında; bordro altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ödemelerin bankadan yapıldığını, bordroda ihbar tazminatı ödemesi olarak görünen 660 doların bankaya ödenip ödenmediğini banka ekstresinden göremediğini, bu nedenle hesabına ödenip ödenmediğini bilmediğini beyan etmiştir.

Yabancı dilde düzenlenmiş, 660 dolar ihbar tazminatı ödemesini gösteren belgeleri davalı dosyaya sunarken bir taraftan da davacının Akbankta mevcut iban numarasını bildirerek, yeniden 2016 yılına ait hesap dökümlerinin celbini talep etmiştir. Mahkemece ilgili banka kayıtları celp edilmeden, dosyada yer alan eksik banka dökümleri değerlendirilmiş ve banka kayıtlarında ilgili ödemenin gözükmediği gerekçesiyle ihbar tazminatı yönünden 660 dolar mahsup edilmeyip ilk kararın aynısı verilmiş ise de; davacıya ait maaş ve sair ödemelerin yapıldığı 2016 yılına ait hesap dökümü ilgili bankadan celp edilerek davalı tarafından sunulan ödeme belgeleri ve davacı asilin beyanı hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.