Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2439 K.2022/4734

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait iş yerinde çalışırken 696 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’ye eklenen geçici 23. maddeden yararlandığını ve sürekli işçi kadrosuna geçişinin yapıldığını, asgari ücretin %30 fazlası ile çalışırken kadroya geçiş işlemi ile birlikte imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ödenecek ücretin asgari ücretin %30 fazlası olarak belirlendiğini, buna karşın 01/01/2019 tarihinden itibaren davacının rızası olmaksızın ücretin eksik ödenmeye başlandığını ileri sürerek, fark ücret alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iş sözleşmesinde ücret zammı maddesinde zam oranının boş bırakıldığını, davacının ücretine Yüksek Hakem Kurulu ve Aile, Çalışma, Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından belirlenen oranlarda zam yapıldığını, eksik ödemenin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacı işçinin sürekli işçi kadrosuna geçtikten sonraki dönemde fark ücret alacağının bulunup bulunmadığı hususunda uyuşmazlık vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı işçinin kadroya geçiş aşamasında işverenle imzalanan iş sözleşmesinin dosyada mevcut olmadığı görülmekle, bahsi geçen eksikliğin giderilmesi ve mevcut olması halinde ilgili iş sözleşmesinin taraflardan celbedilerek Dairemize gönderilmesi hususu Bölge Adliye Mahkemesinden talep edilmiştir. Söz konusu eksiklik talebi üzerine davalı ... tarafından tanzim edilen cevabi yazılarda davacıya ait iş sözleşmesinin mevcut olmadığı belirtilmiş, davacı vekili ise 22.03.2022 tarihli dilekçesi ekinde davacının sürekli işçi kadrosuna geçiş aşamasında imzaladığı iş sözleşmesinin davacıda kalan nüshasının dosyaya ibraz edildiğini beyan etmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen iş sözleşmesinin her sayfasında içeriği tam okunamayan mühür ve davacı imzası olmakla birlikte, son sayfasında davalı işverenin imzasının mevcut olmadığı görülmektedir. Bu itibarla, davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen iş sözleşmesi aslının celbedilerek ve davalı ...’nın konu hakkındaki beyanı alınarak sonuca gidilmesi gereklidir. Mahkemece söz konusu eksiklik giderilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: