Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2521 K.2022/6629

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1.Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gerekçeli karar başlığında "...Nakliyat Turizm ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" nin davalı olarak gösterilmesinin mahallinde düzeltilebilir maddi hata olduğunun anlaşılmasına göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Mahkemece, davalı ...Nakliyat Turizm ve Akaryakıt Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesine rağmen vekil ile temsil olunan davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

3. Eldeki dosyada 3 davalı olmasına rağmen Mahkemece gerekçeli karar hüküm fıkrasının 8, 9, 10, 11, 12 ve 13 numaralı bentlerinde "davalıdan alınmasına" veya "davalıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu husus infazda tereddüt yaratır mahiyette olup hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin birinci fıkrası yollaması ile uygulanmasına devam edilen 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.