Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2528 K.2022/3416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Davalı ... Gayrimenkul A.Ş’nin, ... Holding A.Ş tarafından devir alındığı ve birleşme nedeniyle infisah ettiği anlaşıldığından, karar başlığında davalı olarak ... Holding A.Ş’nin gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. 2-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davacının bir kısım işçilik alacaklarını talep ettiği dosyada Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 21/12/2017 tarih, 2017/7712 esas, 2017/21944 karar sayılı kararı ile “...Mahkemece, davacının Sendika üyesi olup olmadığı, Toplu İş Sözleşmesi'nden faydalanıp faydalanmadığına ilişkin sendika üye kayıt fişi, ücret bordrosu vs. belgeler araştırılıp, bu konu netleştirilmeden Toplu İş Sözleşmesi'ne göre yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Bozmadan sonra verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/04/2019 tarih, 2019/2667 esas, 2019/7655 karar sayılı kararı ile “...Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada davacı vekiline gider avansı yatırması için 2 haftalık ihtaratlı kesin süre verildiği ancak belirlenen süre içerisinde gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacı vekiline usulüne uygun olarak ve gider avansının hangi usuli işlemler için istendiği açıkça belirtilmeksizin kesin süre verildiği anlaşılmakla, davanın usulden reddi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesiyle ikinci kez bozulmuştur.

Bozma konusu 12/05/2015 tarihli ilk hükümde alacak taleplerine “mevduata uygulanan en yüksek faizi aşmamak üzere işletme kredisi faizi” işletilerek sonuca gidilmiştir. Ancak ilgili kararın davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce bozulmasına rağmen ve davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek ikinci bozma sonrasında kurulan son hükümde alacak taleplerine “işletme kredisi faizi” işletilmiştir. Belirtilen husus bozma sebebi ise de, yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzelterek onanmasına karar verilmiştir.