Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2536 K.2022/5718

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... ... geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2003-2008 yılları arasında davalının yurt dışındaki şantiyelerinde, son olarak 1.800,00 USD ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından bildirimsiz olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 2003-2008 yılları arasındaki çalışmasının aralıklı olduğunu, davacıya son olarak 1.800,00 USD ücret ödendiğini, iş sözleşmesinin davacının rızası ile iş bitimi sebebiyle sona erdiğini, davacının bu konuda ibraname imzaladığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde 02.06.2003 - 19.11.2003, 04.03.2004 - 07.12.2005, 25.05.2006 - 08.07.2008 tarihleri arasında en son giydirilmiş 2.000,00 USD brüt ücret karşılığı çalıştığı, iş sözleşmesinin davalı tarafça iş bitimi sebebi ile feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle alacakların USD cinsinden tahsilinin talep edildiği, dosya kapsamından davacının USD üzerinden ücret aldığının da sabit olduğu, buna rağmen kıdem tazminatı alacağının USD yerine Türk lirası olarak hüküm altına alınmasının hatalı olduğu, vekâlet ücretinin eksik takdir edildiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunda 08.07.2008 tarihindeki efektif satış değerine göre 2.000,00 USD'nin Türk lirası karşılığının kıdem tazminatı tavanının üzerinde olması sebebiyle kıdem tazminatının tavan miktarı dikkate alınarak hesaplandığı ve toplam net 7.597,87 USD olarak belirlendiği, ancak kıdem tazminatı alacağı USD cinsinden talep edildiği halde İlk Derece Mahkemesince Türk lirası olarak hüküm altına alındığı,

davacının kıdem tazminatı ile ilgili istinafının yerinde olduğu ve yeni hüküm kurulacak olması sebebiyle yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile ilgili yeniden hüküm tesis edileceği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) nci alt bendi gereğince kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, kamu düzeni gereğince döviz cinsinden kıdem tazminatı talep edilemeyeceğini, davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kıdem tazminatının hangi para birimi üzerinden hüküm altına alınacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17 ve 18 inci maddeleri ile 120 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Kıdem tazminatının hesaplanmasında kıdem tazminatı tavanının dikkate alınması (mülga) 1475 sayılı Kanun gereği zorunludur. Kıdem tazminatı tavanı kamu düzenini ilgilendirmekte ise de, kıdem tazminatının Türk lirasıyla ödenmesi gerektiği yönünde bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.

2.O halde yabancı para üzerinden ücret alan işçiler yönünden talep olması halinde kıdem tazminatının yabancı para cinsinden hesaplanmasına yasal bir engel yoktur.

3.Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamındaki deliller bütün olarak değerlendirildiğinde; Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve kararın gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu görülmüştür.

4. Davacı tarafından da kabul edildiği gibi davalı tarafça davacının işçilik alacaklarına ilişkin olarak icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödemenin tahsilde tekerrür olmamak üzere dikkate alınması gerektiği ek gerekçesi ile temyiz olunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Davacı yararına takdir edilen 3.815,00 TL duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı temyiz giderinin davalı tarafa yükletilmesine,