Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2565 K.2022/3357

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Büyükşehir Belediyesi Kültür ve Sosyal İşler Daire Başkanlığında 01.10.2000-12.06.2018 tarihleri arasında 17 Yıl, 8 ay, 12 gün süreyle aralıksız olarak "müzisyen/idari işler personeli" olarak çalıştığını, bütün hizmet süresi boyunca davalı Belediyenin işinde, davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ihbar olunan ORBEL inşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. Tic.

A.Ş.'nin işçisi olarak gösterildiğini, davacının, bütün hizmet süresi boyunca, başından itibaren davalı Belediyenin işinde, davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan ihbar olunan ORBEL İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı ...

Başkanlığının, ORBEL AŞ ile bağıtladığı “Hizmet Alımına Ait Sözleşme” lerinin muvazaalı ve davacının başından beri, davalı asıl işveren ...’nın işçisi olduğunu iddia ederek davalı ... ile ihbar olunan ORBEL İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nakliye Turizm San. Tic. A.Ş. arasındaki muvazaanın tespitini ve bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında personele dayalı hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında belediye iştiraki şirkette 01.04.2018 tarihinde işçi statüsüne geçirildiğini ve aynı mevzuat gereği 12.06.2018 tarihinde emeklilik veya yaşlılık aylığı almaya hak kazanması nedeniyle 12.06.2018 tarihi itibariyle emekliye ayrıldığını, davacının maaş, ikramiye ve diğer sosyal hakları, hizmetine karşılık kıdem tazminatının ödendiğini, bakiye alacağının bulunmadığını,

davacının talebi üzerine belediye iştiraki şirket işçisi olduğu tarihten emekli olduğu tarihe kadar geçen hizmetine karşılık olarak ücret farklarının da davacıya ödendiğini, davacının muvazaa iddiasının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olarak çalışmasına karşın, kayıtlarda davalı Belediyenin şirketi olan Orbel İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin işçisi olarak gösterildiğini, davalı ... ve ihbar olunan Orbel İnşaat Güv. Taah. Hiz. Nak. Turz. San. Tic. A.Ş.’nin arasındaki ilişkinin ve davalı Belediyenin iş ve işlemlerinin muvazaaya dayandığı kabul edilerek istek konusu alacakların kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre tarafların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı, davalı ...'nın alt işverenlerinde geçen çalışma süresinin tamamı bakımından davalı ... ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı gerekçesi ile baştan beri davalı Belediyenin işçisi olduğunun tespiti ile buna bağlı ilave tediye ve fark ücret alacağı taleplerinde bulunmuştur. Davalı muvazaa iddiasını kabul etmeyip ayrıca davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Belediyeye ait Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak. Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde kadroya alındığını, davanın reddi gerektiğinin savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davacının muvazaa iddiası incelenerek muvazaanın varlığı kabul edilerek talep edilen alacaklar hüküm altına alınmıştır.

Bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine ise Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalının istinaf taleplerini esastan reddetmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı Belediyenin alt işvereni olan çeşitli şirketlerde çalışırken 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin yayımlanması sonrasında 09.01.2018 tarihinde Belediyeye müracaatı ile işçi statüsüne geçişte başvuru formu başlıklı belgeyi doldurup imzalayarak söz konusu Kanun Hükmünde Kararname'nin 127. maddesi ile 275 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen geçici 24. madde hükmü uyarınca kadroya alınma talebinde bulunduğu, sonrasında davacı işçinin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümleri uyarınca 01.04.2018 itibari ile Belediye şirketi olan dava dışı Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak.Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar Mahkemece davalı ... ile ihbar olunan şirket arasındaki hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğunun ve davacının başından itibaren davalı Belediyenin işçisi olduğu yönündeki tespiti yerinde ise de 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve 01.01.2018 tarih 30288 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı Sözleşmeleri Kapsamında Çalıştırılmakta olan İşçilerin Sürekli İşçi Kadrolarına Veya Mahalli İdare Şirketlerinde İşçi Statüsüne Geçirilmesine İlişkin 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin geçici 24. maddesi gereğince davacının,

ihbar olunan Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak.Tur. San. ve Tic. Anonim Şirketinde kadroya alındığı ve fesih tarihine kadar çalışmasına bu şirkette devam ettiği anlaşılmakla davacının, yasal düzenleme nedeniyle ihbar olunan Orbel İnşaat Güvenlik Taahhüt Hizmetleri Nak.Tur. San. ve Tic.

Anonim Şirketinde kadroya geçtiği tarih olan 02.04.2018 tarihinden sonraki çalışmalarının muvazaalı kabul edilmesinin hatalı olduğu anlaşılmakla kararın bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca, işçi muaccel alacaklarını tek tek belirtmek kaydıyla ihtarname ile işvereni temerrüde düşürebilir. Söz konusu ihtarnamede alacak miktarlarının belirtilmesi gerekmez.

Dava tarihinden önce yürütülen arabuluculuk süreci sonucunda anlaşma yapılamadığına dair düzenlenen son tutanak bu bağlamda değerlendirildiğinde dava konusu alacakların dava tarihinden önce arabuluculuk aracılığıyla talep edilmesi karşısında davalı işverenin arabuluculuk son tutanak tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabulü gerekmektedir. Bu sonuç davalı işverenin usulüne uygun davet edilmesine rağmen arabuluculuk görüşmelerine katılmadığı durumlarda da geçerlidir.

Dolayısıyla Mahkemece hüküm altına alınan alacaklara arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir