Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2661 K.2022/3514

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkette ait işyerinde şoför olarak çalıştığını, işyerinin ...’e taşıması nedeniyle işten çıkartıldığını, yaptığı fazla çalışmalar ile tatil günlerindeki çalışmaları karşılıklarının davacıya ödenemediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, hafta tatili ücreti alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücret alacakları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu alacaklarının zamanaşımına uğradığını, iddia olunan işe giriş tarihinin doğru olmadığını, davacının istifa ederek işten ayrılması nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, diğer alacak taleplerinin de haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 24.05.2016 tarihli ilk karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine Dairemizin 15.09.2020 tarihli, 2016/22576 esas 2020/7831 karar sayılı kararı ile “Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olduğundan, davaya konu işçilik alacaklarının tamamı bakımından davanın açıldığı tarihte zamanaşımı kesilmiş olup, yargılama sırasında her esaslı usuli işlemle kesilmeye devam ettiğinden yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğramasının mümkün olmadığı,

ıslah talebine karşı yapılan zamanaşımı defi sonuca etkili olmadığından salt davaya karşı zamanaşımı defi dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiği, dosya kapsamında yer alan bu yazılı istifa belgesi davacıya gösterilip beyanının alınması ve tüm deliller yeniden birlikte değerlendirilip ihbar tazminatı talebi hakkında sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği ve Karayolları Trafik Yönetmeliğine göre bir şoför günde en fazla 9 saat araç kullanabileceğinden, davacının ara dinlenme süresi hariç günde 9 saat çalıştığı kabul edilerek fazla çalışma ücretinin,

davacının çalıştığı gün sayısına göre günde en fazla 9 saatlik çalışma üzerinden hesaplanması, ücret bordrolarına göre fazla mesai ve hafta tatili tahakkuklarının bulunduğu ve banka kanalı ile de ödemelerin yapıldığı anlaşılıyor ise de bu ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerektiği” gerekçeleriyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada davacı asıl isticvap edilerek huzurda dinlenilmiş, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu: Karar yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda; davacı iş sözleşmesinin davalı tarafından feshedildiğini iddia etmiş, davalı ise işyerinin taşınması nedeniyle yeni işyerinde gerekli koşullar hazırlanarak çalışması için davacıya teklifte bulunulduğunu, ancak davacının bunu kabul etmeyerek kendi isteği ile işten ayrıldığını savunmuştur.

Mahkemece yapılan değerlendirmede iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı bir neden olmaksızın feshedildiği kabul edilerek, ihbar tazminatı hüküm altına alınmış ve karar Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararında belirtilen gerekçelerle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, mahkeme huzurunda dinlenilen davacı asıl, dosyada mevcut istifa dilekçesindeki el yazısı ve imzayı inkar etmemiş, ancak davalı işverenin “hakkını ödeyeceğim” diyerek kendisini kandırdığını ileri sürerek irade fesadı iddiasında bulunmuştur.

İrade fesadı olgusuna dayanan taraf bu yöndeki iddiasını ispatla mükelleftir. Yargılama aşamasında dinlenilen davacı tanıklarının irade fesadı olgusuna ilişkin herhangi bir anlatımları olmadığı gibi, bu husustaki iddianın ispatına yönelik başkaca bir delil de dosya kapsamında yer almamaktadır. Bu durumda davacı işçi, söz konusu istifa dilekçesi bakımından iradesinin fesada uğratıldığını ve davalı tarafından kandırılmış olduğunu usulünce ispatlayamadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.