KÜNYE
9. Hukuk Dairesi 2022/2676 E., 2022/3877 K.·Bölge Adliye İlk Derece
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 22 Mart 2022
- Mahkemesi
- ... 9. Hukuk Dairesi
- Dava türü
- ALACAK
- Mahkemesi
- ... 5. İş Mahkemesi
Karar Metni
261 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
1- Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup davalılar vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Bölge Adliye Mahkemesince yeniden hesaplanarak 18.772,07 TL net ücret üzerinden hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağının ıslahla arttırılan miktarına ilişkin bölümde açık maddi hata yapılmasının infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2022/2676, K. 2022/3877, 22 Mart 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama