Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2919 K.2022/4006

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde 1992 yılı Eylül ayından... Ticaret ismi altında çalıştırıldığı, 1993 yılında sigorta girişinin yapılığı, 1995 yılında ise şimdiki ismi ile çalıştırıldığı, 18.01.2015 tarihine kadar depo sorumlu yöneticisi olarak çalıştığını, son ücretinin 3.955,00TL olduğunu ücretin asgari ücret kısmının bankadan diğer kısmının elden ödendiğini, davacının 7:30-19:30 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Hizmet süresi noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı işçi; 1992-18.01.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde çalıştığını iddia etmiştir.

Davalı işveren ise cevap dilekçesi vermemiştir.

SGK kayıtlarında 01.02.2010-18.01.2015 tarihine kadar davalı ... adına işyeri giriş ve çıkışların tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; “davacının işe giriş çıkış bildirgeleri incelendiğinde 1988/2 Dönem-1991/1.Dönemleri arasına 6775 numaralı işyerinde ,1991/1 Dönem ve 1995/3 dönemleri arasında primlerin yatmadığı,1995/3 dönemleri arasında primlerin yatmadığı,1995/3 .Dönem -2003/3.Dönemleri arasında 8807 numaralı işyerinde ,2004/1 dönem 1002718 numaralı işyerinde,yine 2004/1 dönemde 8807 numaralı işyerinde,2004/5.Dönem 2010/1 Dönem arasında 1002718 numaralı işyerinde çalıştığı ve bu dönemlere ilişkin sigortalı tescil ve çıkış bildirgelerinin kurumca dosyaya gönderilmediği anlaşılmış,şirket unvanları tespit edilememiştir.Davacı

tanıklarının beyanlarından davacının çalışma süresi ile ilgili net bir bilgiye ulaşılamamaktadır.Ancak davacı tanığı Cemil Ölmezin kendisinin 2004 yılında çalışmaya başladığında davacının kendisinden 8-10 önce çalışmaya başladığı yönündeki beyanları çerçevesinde davacının 1995/3 döneminden (15.10.1995)itibaren davalı işyerinde çalıştığı kabul edilecektir.” şeklinde tespit yapıldığından mahkemece tek tanık ifadesine itibar edilerek, davacının 15.10.1995-18.01.2015 tarihinde davalı işveren nezdinde işe başladığı kabul edilmiştir.

Her şeyden önce bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacıya ait Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları celbedilmemiştir. Bu kayıtlar celbedilerek, davacı adına 15.10.1995 tarihinden itibaren çalışma bildirilen iş yerlerinin davalıya ait olup olmadığı, davalıya ait değil ise dava dışı şirketler ile davalılar arasında organik bağ, birlikte istihdam, işyeri devri veya iş sözleşmesinin devri gibi bir hukuki ilişkinin olup olmadığı aydınlatılmamıştır.

Şu halde, Mahkemece, davalılar ile dava dışı şirketlerin ticaret sicil kayıtları getirtilerek, şirketlerin ortakları ve faaliyet alanları belirlenmeli, vergi dairesi ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları dosya kapsamına alınarak, işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri getirtilerek işverenler arasında belirtilen yönde bir ilişkinin bulunup bulunmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespit edilmeli ve bu suretle toplanacak bütün deliller birlikte değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre hizmet süresi belirlenerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.

3-Kabule göre ;davacının çalışma olgusunun ispatı için tek tanık olarak dinlenen davacı tanığı C.Ö’nün davalı işyerinde çalışıp çalışmadığına ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belge bulunmadığından, davalı işverenden tanığın beyanında belirttiği çalışma dönemine ilişkin dönem bordroları ile tanığın Sosyal Güvenlik Kurumu hizmet cetveli getirtilerek usulünce tespit edilerek ifadesinin denetlenmesidir. Eksik inceleme, araştırma ve hatalı gerekçe ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.