Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/2936 K.2022/4072

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde 11.10.2011 tarihinden beri aralıksız olarak otobüs hat şoförü olarak çalıştığını, davacının baştan itibaren davalının işçisi olduğunun ...

6. İş Mahkemesi'nin 2013/721 Esas, 2014/749 Karar sayılı Kararıyla tespit edildiğini, kararın Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi' nin 22.05.2015 tarihli, 2015/19904 esas, 2015/9709 Karar sayılı kararıyla alacaklar yönünden bozulduğunu, Mahkemece bozmaya uyularak, 2017/286 Esas sayılı dosyasıyla davacının baştan itibaren davalı ... işçisi olduğuna karar verildiğini, davacının davalı ... Genel Müdürlüğünde örgütlü bulunan ... Sendikasına 27.06.2014 tarihinde üye olduğunu, ...

Sendikasının yapmış olduğu toplu iş sözleşmesi ile sağlanan bütün haklardan yararlanmak istediğini ancak bundan faydalandırılmadığını iddia ederek, ...

Sendikasına üye olduğu 27.06.2014 tarihinden bu günü kadar (dava tarihine kadar) olan 300,00 TL fark ücret, 200,00 TL fark gece çalışma ücreti, 200,00 TL fark fazla çalışma ücreti, 100,00 TL fark genel tatil ücreti, 250,00 TL kıdemli işçiliği teşvik primi, 200,00 TL bayram yardımı, 100,00 TL fark giyim yardımı, 100,00 TL fark temizlik yardımı, 100,00 TL fark yemek ücreti, 100,00 TL fark yakacak yardımı, 100,00 TL fark akıllı kart ve sürücü kart primi, 500,00 TL ilave tediye alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davacının ... 6. İş Mahkemesi'nin 2013/721 Esas sayılı dosyası ile huzurdaki davaya konu alacak talepleri için dava açmış olduğunu, Yargıtay’ın bozma kararından sonra ...

6. İş Mahkemesinin 2017/286 Esas sayılı dosyasında davacının fark ücret alacak taleplerinin ret edildiğini, derdestlik nedeniyle davanın ret edilmesi gerektiğini alacak taleplerinin kısmi zamanaşımına uğradığını, davacının aynı anda iki toplu iş sözleşmesinden yararlanması sonucunu doğuracak taleplerinin hukuka ve kanuna aykırı olduğunu, taraf sendikasında davacının üyeliğinin davalı idareye bildirilmemiş olduğundan, davalı idarenin imzaladığı toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını, davalı idare ile İzelman arasındaki ilişkinin hukuka uygun kurulduğunu, muvazaalı olmadığını,

davacının ilave tediye ücreti alacağı talebinin kabulünün kanunen mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, "Davacı işçi, Genel İş Sendikasından istifa edip davalının işyerinde toplu iş sözleşmesi imzalayan ... Sendikasına üye olmasına ve ilk olarak Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 22.05.2015 tarihli karar içeriğine göre muvazaa tespiti nedeniyle baştan beri davalının işçisi sayılmasına rağmen, işyerindeki toplu iş sözleşmesinden yararlanamamaktadır.

Her ne kadar daha önce yararlandığı toplu iş sözleşmesinden doğan hakları 4857 sayılı İş Kanununun 22. maddesi gereğince devam etmekte ise de, Genel İş Sendikasından da aynı anda iki sendikaya üye olamayacağından istifa etmesi nedeniyle İzelman ve Genel İş Sendikası arasında bundan sonra yapılan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması mümkün olmayacak ve maaş ve sosyal haklarındaki artış oranı sendikalı işçilere göre daha düşük kalacaktır.

Dolayısıyla yaşanan bu süreçte, emsal olarak sunulan ve kesinleşen ...

Bölge Adliye Mahkemesi kararları ile davacı tarafından açılan davalardaki muvazaa tespiti yönünden bozma yapılmayan Yargıtay kararları içeriklerine göre dürüstlük kuralına aykırı davrandığı da nazara alınarak, davacı işçinin dayanışma aidatı ödemek suretiyle İzelman ile Genel İş Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmelerinden yararlanması durumunun sendikalılığın tekliği ilkesini zedelemeyeceği ve bu sözleşme gereği ödenen ücret ve sosyal hakları ile gerçekte ödenmesi gereken ...

Sendikası ile gerçek işvereni Belediye arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinden doğan ücret ve sosyal hakları arasındaki fark ücret ve sosyal haklara ilişkin alacaklarını talep edebileceğini hakkaniyet gereği kabul etmek gerekmiştir" gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu: İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliyesi Mahkemesince, "Dosyaya sunulan bilirkişi raporundaki hesaplamaların taraflarca dosyaya sunulan tüm bilgi ve belgeler yanında resmi Kurum kayıtları, toplu iş sözleşmesi hükümleri ve sendika üyelik durumları dikkate alınarak yapılmış olması ve hesaplamaların dosya kapsamına uygun olduğunun anlaşılması karşısında davalı tarafın bilirkişi raporundaki hesaplamalara yönelik istinaf nedeninin yerinde olmadığı,

davalı tarafça vekalet ücreti yönünden seri davalardan ücret başlıklı AAÜT'nin 22.maddesine göre hesaplama yapılması gerektiği istinaf nedeni yapılmış ise de, dosya kapsamında bu tür bir uygulama yapabilmenin dayanağını oluşturan bilgi ve belgelerin dosyaya sunulmadığı mevcut haliyle 22.maddedeki koşulların oluşmadığı dikkate alındığında davalı tarafın bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmediğinden,

HMK'nin 359. maddesine 28/07/2020 tarihli 31199 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 38. maddesiyle eklenen fıkra ile HMK'nin 353/1. fıkrası (b-1) bendi gereğince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davacı, üye olduğu ... Sendikası ile davalı arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı fark ücretlerinin hüküm altına alınmasını talep etmiş, mahkemece taleplerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, ... Sendikasının tarafı olduğu toplu iş sözleşmesine göre hesaplamaya esas ücretin belirlenmesinde, davacının dayanışma aidatı ödeyerek yararlanmakta olduğu Genel İş Sendikasının tarafı bulunduğu toplu iş sözleşmesinin ücret zammı uygulanarak belirlenmiş olan ücretin esas alınması halinde iki kez zam uygulanmasının söz konusu olacağının gözden kaçırılması ve bu konuda denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozma nedenidir.