Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3032 K.2022/4155

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işveren ... ile yapılan iş sözleşmesi uyarınca, müvekkilinin 01/08/1997 - 18/07/2012 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığını, müvekkilinin davalı işverenden en son aylık 850,00 TL net ücret aldığını, davalı işverenin 2004 yılından itibaren 1 yıllık kıdem tazminatı hesabı yaparak müvekkiline kıdem tazminatı ödemesinde bulunmuş ise de, müvekkilinin 1997 - 2003 dönemine ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğini, müvekkilinin davalı iş yerinde hafta tatili kullanmaksızın sabah 08:00 - akşam 18:00 saatleri arasında çalıştığını, müvekkilinin bu saatleri iki-üç saat aşan çalışmalarının da olduğunu,

fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de müvekkilinin çalıştığını iddia ederek kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışma ücreti ve hafta tatili çalışma ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davacının ... bünyesinde çalıştığını, muhatabının bu tüzel kişilik olduğunu, yönetici olarak kendilerinin sorumlu olmadıklarını, site yönetiminin 2004 Kasım ayında kurulduğunu, davacının da 2006 Kasım tarihinden itibaren ... Sitesinin işçisi olarak çalıştığını, bundan önceki çalışmalarının ... Konut Yapı Kooperatifi bünyesinde olduğunu, Yönetimin 2006 Kasım öncesindeki çalışmalarından sorumlu olmadığını, davacının 09/07/2012 tarihli istifa dilekçesi ile ayrıldığını ve hiç bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ettiğini, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi'nin 12/01/2016 tarih, 2014/31342 Esas, 2016/367 Karar sayılı kararı ile “Davacı tarafından davalılar ... Sitesi Yöneticileri aleyhine işçilik alacaklarının hüküm altına alınması isteğiyle dava açılmıştır. Ancak davalı ... yöneticileri hatalı belirtilmiştir.

Bu sebeple husumetin davalı ... yönetimini temsile yetkili kişiler aleyhine yöneltilmesi gerekirdi. Davacı davasını yanlış kişilere yöneltmekle, hasımda değil, temsilcide yanılmış olmaktadır.

Bu durumda, temsilcide yanılgıya ilişkin yanlışlık düzeltilerek davaya devam edilmesi gerekir. ” gerekçesi ile bozulmuş, site yönetimini temsilen doğru yöneticiler davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş, Mahkemce bu kez davanın esastan reddine dair verilen karar Dairemizin 01.10.2020 tarihli 2020/2968 Esas, 2020/10350 Karar sayılı kararıyla “Davalı tarafın, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığı savunması ile çelişki oluşturacak biçimde dosyaya sunduğu matbu 09/07/2012 tarihli ibraname başlıklı belgede "...kıdem tazminatımı eksiksiz aldım..." ibaresinin bulunması karşısında,

davacının talep ettiği 1997-2003 yılları arasındaki çalışmasına ilişkin kıdem tazminatının hesaplanarak kabulüne karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz: Bozmadan sonra verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, davacının işvereni ... Sitesi Kat Malikleri kurulunu temsilen ... olup, dava dilekçesinde davalı kısmında ...

Site Yönetiminin davalı gösterildiği, Davalılar kısmında isimleri yazılan şahısların eski ve yeni kat malikleri yönetim kurulu başkan ve üyeleri olmaları nedeni ile yazıldığı, bu kişilerin davalı sıfatlarının olmadığı, yönetimin yasada işveren temsilcisi olarak kabul edildiği hususu gözden kaçırılarak, hüküm altına alınan alacağın 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu' nun 20/ a maddesi uyarınca davalı ...

Sitesi kat maliklerinden eşit olarak tahsiline dair hüküm kurulması gerekirken davalı gösterilen bu kişilerin müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına gidilmesi, ayrıca davalı ... tarafından yapılan masrafın yönetici sıfatıyla yapılması nedeniyle masraf hakkında şahsi hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.