Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3277 K.2022/3865

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı idarede işçi olarak çalıştıklarını ilk işe girdikleri tarihten beri kurumun işçisi olup ... Sendikası üyesi olduklarını, sendika ile davalı idare arasında yapılan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandıklarını, işverence intibak işlemlerinin eksik yapıldığını, bu eksiklik nedeni ile ödenen ücretlerinin eksik ödendiğini ileri sürerek, eksik ödenen ücret, kanuni ve akdi ikramiyeler ile yıpranma prim farklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarihli, 2016/32879 Esas, 2020/4609 Karar sayılı ilamı ile, bilirkişi tarafından yapılan ve mahkemece benimsenen hesaplamaya göre davacının 01.03.2011 tarihiyle intibak ettirilmesi gereken derecenin 9 olarak belirtildiği, gelinebilen en son derecenin 2 derece arttırılabileceği düzenlemesinin 2012 yılı itibariyle uygulanacağı geriye doğru bir fark ödemesi yapılmayacağı hususunun göz ardı edildiği, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Bozmadan sonra verilen kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Bozma ilamında; davacının 2010 yılı içerisinde sendika üyesi olduğu, davalı işverenin 01.03.2013 tarihinden itibaren davacının intibaklarını doğru bir şekilde yaptığı ancak davalı işverenin bu intibak işlemini davacının Toplu İş Sözleşmesi imzacısı ...

Sendikasına üyelik tarihi olan 2010 yılından itibaren yapması gerekirken 01.03.2013 tarihinden itibaren yaparak davacının hak kaybına sebebiyet verdiği, yapılması gerekenin sendika üyelik tarihinden itibaren davacının intibak işleminin Toplu İş Sözleşmesine göre yapılıp sendika üyelik tarihinden itibaren oluşan farkların kendilerine ödenmesinden ibaret olduğu,

davacının davalı kurumda düz işçi olarak çalışmakta olup derece ilerleme üst sınırını gösteren 2011 dönemi Toplu İş Sözleşmesi Ek 2'deki çizelgeye göre en son 8 dereceye kadar yükselebilmekteyken mahkemece benimsenen bilirkişi hesabına göre davacının 01.03.2011 tarihiyle intibak ettirilmesi gereken derecenin 9 olarak belirtildiği, gelinebilen en son derecenin 2 derece arttırılabileceği düzenlemesinin 2012 yılı itibariyle uygulanacağı, geriye doğru bir fark ödemesi yapılmayacağı hususunun göz ardı edildiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, bozma ilamı gereğince davacının 01.03.2011 tarihi itibariyle intibak ettirilmesi gereken derecesinin 8 olarak tespit edilerek gelinebilen en son derecenin 2 derece arttırılabileceği düzenlemesinin 2012 yılı itibariyle uygulanacağı gözetilip sendika üyelik tarihinden itibaren davacının intibak işleminin Toplu İş Sözleşmesine göre yapılarak sendika üyelik tarihinden itibaren oluşan farkların hesaplatılıp hüküm altına alınması gerekirken, 2012 yılı öncesini tamamen dışlayarak hesaplama yapan hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuştur. Mahkemece bozma ilamının gereğinin yerine getirilmemesi isabetsiz olup yeniden bozmayı gerektirmiştir.