Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3287 K.2022/4128

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 28.05.2010 – 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve diğer alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek ücret alacağı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuş, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi’nin 2017/45841 Esas 2020/8672 Karar sayılı ilamıyla, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak temin edilecek belgeler kapsamına göre bir karar verilmesi gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında 28.05.2010 – 30.03.2014 tarihleri arasında ücret ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının ödenip ödenmediği uyuşmazlık konusudur.

Hükmüne uyulan bozma ilamında, davacı asilin çalışma süresi boyunca ücret alıp almadığı hususunda beyanının alınması, davacının bir kamu kurumunda çalıştığı ve yapılan her türlü ödemenin kayıt altına alınması gerektiği hususu gözetilerek davacıya yapılan ödemelere ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorularak temin edilecek belgeler kapsamına göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece dinlenen davacı asil. “Ben 2001 yılında ... Belediyesinde işe başladım, 2014 yılında ... Belediyesi kapatılınca ... Belediyesine aktarıldım 7-8 ay kadar çalıştıktan sonra, ... Üniversitesine atamam yapıldı. Ben çalışmış olduğum süre boyunca maaşımı hiçbir zaman tam olarak alamadım, toplamda ne kadar eksik yatırıldığını da söyleyemem ancak hiçbir zaman tam olarak maaşım verilmemiştir.” şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı ... tarafından dosyaya sunulan belgelere göre; davacıya 22.11.2013 tarihinde 700,00 TL, 18.11.2013 tarihinde 500,00 TL, 11.12.2013 tarihinde 650,00 TL, 14.07.2010 tarihinde ...

Belediyesi tarafından banka kanalı ile 1.250,00 TL, 07.09.2010 tarihinde maaş açıklaması ile 600,00 TL, 07.09.2010 tarihinde imza karşılığı 300,00 TL, 11.10.2010 tarihinde 350,00 TL, 12.12.2011 tarihinde 400,00 TL, 23.12.2011 tarihinde 500,00 TL, 22.04.2011 tarihinde 137,91 TL ödendiği görülmektedir.

Davacı asilin ödemelere ilişkin beyanı somut olmamakla birlikte maaşını tam olarak almadığı yönünde olup hiç ödeme yapılmadığı anlamı taşımamaktadır. Bu nedenle mahkemece sadece maaş açıklamasıyla yapılan 600,00 TL nin dikkate alınması hatalıdır.

Davacı asilin beyanı ve kamu kurumunda çalışmış olması da göz önüne alındığında, dosya kapsamında bulunan ve yukarıda açıklanan tüm ödemelerin davacının hesaplanan ücret alacağından mahsup edilmesi gerekirken hatalı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: