Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3295 K.2022/6637

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalılar lehine vekâlet ücretine hükmedilirken davanın reddine karar verilen kısım yönünden mükerrer olacak şekilde davalılar lehine ayrı ayrı vekâlet ücreti takdir edilmesi hatalı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Sonuç

Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde yer alan

"d-1) 7.153,77 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Belediyeye verilmesine,

d-2) 4.289,52-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hatsuya verilmesine" ibarelerinin silinerek yerine,