Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3576 K.2022/4864

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacı firmanın araç kiralama şirketi olduğunu, davalının 16.12.2013 tarihinde şirkette bulunan yangın tüpünü hiçbir yetkisi olmadan ve kimsenin bilgisi olmadan boşaltmış olduğunu, davacının maddi zararının söz konusu olduğunu, maddi zararın karşılanması için noterlik kanalı ihtarname çekildiğini bedelin ödenmediğini, borcun ödenmesi için icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz etmesi nedeniyle takibin durmuş olduğunu ileri sürerek, itiazın iptali ile davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkilinin olayın gerçekleştiği dönemde davacı işyerinde hekim olarak görev yapmakta olduğunu, o tarihteki taşınma ve tadilat işlerinden dolayı karmaşık çalışma ortamında bulunduğu sırada hizmet ifa etmeye çalıştığı sırada bir anda yangın tüpünün boşaldığını, kamera kayıtlarının incelenmesinden sonra davalıya en yakında sen vardın yangın tüpü senin yüzünden boşaldı denilerek zararın tazmin edilmesinin istenildiği, akabinde icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğunu ve davacının iş bu davayı açmış olduğunu, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine görevsizlik kararı veren ......22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/271 esas sayılı dosyasında toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak; "...dosyada alınan bilirkişi raporuna göre zarara sebebiyet veren olayın duvarda bulunan butona basılması sebebiyle meydana geldiği ve bunun neticesinde oluşan zararın 5.888,30 TL olduğu tespit edilmiş olup taraflar arasında bulunan iş ilişkisi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis kılınmıştır. " gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davada davalının hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir.

Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir.

Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi, kural olarak mümkün değildir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında da makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Dosya içeriğine göre, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine ......22. Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/271 esas, 2019/311 karar sayı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dosyanın yargılamasına iş mahkemesinde devam edilmiş, mahkemece tensip zaptı düzenlenerek duruşma günü tayin edilmiş ise de duruşma gününün taraflara tebliğine ilişkin dosya kapsamında ve UYAP'ta herhangi bir bilgiye rastlanmamıştır. 02.06.2021 tarihli karar duruşmasında davacı vekilinin geldiği ancak davalı vekilinin gelmediği, mahkemece tensip zaptında verilen ara kararlardan dönülerek önceki mahkemede tahkikatın tamamlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Davalıya duruşma gün ve saati tebliğ edilmeden, taraf teşkili sağlanmadan, davalıdan habersiz yargılama yapılarak karar verilmesi hukuki dinlenilme hakkının ihlali niteliğinde olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Sonuç: