Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3683 K.2022/4890

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalı ...Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının 03.05.2012 tarihinde davalılara ait baraj inşaatı işinde çalışmaya başladığını, ....'nin asıl işveren, ...İnş. A.Ş. ve İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığının ise alt işveren olarak dava konusu alacaklardan sorumlu olduklarını, davacının çalışmasının 28.05.2013 tarihine kadar devam ettiğini, iş akdinin davalı tarafından haksız ve gerekçesiz biçimde feshedildiğini, davacının çalışma süresince yasal mesai saatleri dışında çalıştırıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili bayram ve genel tatil günleri ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarını davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı ...Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. ( Eski Unvanı ....) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirkete ait baraj inşaatı yapım işinin diğer davalılar ...İnş. ve İlci İnş. Adi Ortaklığına anahtar teslimi usulüyle bırakıldığını, yüksek mahkeme uygulamasına göre anahtar teslimi usulüyle yapılan işlerde asıl işveren alt işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını, .... ile diğer davalılar arasında asıl – alt işverenlik ilişkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, dava dilekçesinde hangi vakıanın hangi delil ile ispat edileceğinin belirtilmediğini, davacının tanık deliline dayanamayacağını, ...İnş. A.Ş ile herhangi bir sendika arasında imzalanmış toplu iş sözleşmesi olmaması nedeniyle toplu iş sözleşmesine dayalı taleplerin reddinin gerektiğini, feshin geçersizliği davası açmayan davacının “iş güvencesi, kötüniyet tazminatı” benzeri adlarda talepte bulunmasının mümkün olmadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, yolda geçen sürelerin çalışma süresinden sayılamayacağını,belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, yetki itirazında bulunduklarını, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının fazla mesai ücretlerinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 25.11.2015 tarihli ilk karar, davacı vekili ve davalıla...İnşaat San. ve Tic.

A.Ş. ve .... vekillerinin temyiz başvurusu üzerine kararın, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 09.09.2019 tarihli ve 2017/26236 Esas, 2019/15648 Karar sayılı ilamıyla; davacının çalıştığı baraj inşaatının Şirvan ilçesinde bulunduğu, davalılardan ...Hidroelektrik Santral Yatırımlarının (Eski Unvanı:....) adresinin ... merkez olarak gösterilmişse de ticaret sicil kaydından anlaşılacağı üzere davalının ... şubesinin Şirvan ilçesinde, şirket merkezinin ise ...'da bulunduğu,

diğer davalılar ...İnşaat A.Ş. ve İlci İnşaat A.Ş.'nin yönetim merkezi ... olup, bu davalıların ... ili'ndeki adreslerinin davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere Şirvan ilçesinde olduğu, her üç davalının da ... il merkezinde şube veya temsilciliği bulunmadığı gibi işyerinin de bulunmadığından Mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere Şirvan Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ...Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1- Davalı ...Hidroelektrik Santral Yatırımları temyizi yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427 inci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, davalı ...Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş, bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı temyizi yönünden:

1-Dosyadaki yazılara, uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla çalışma alacaklarının ödenip ödenmediği ve davacının ücretinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının aylık prime esas kazancının son olarak 1.321,08 TL olduğunu, fazla çalışma yapmış olmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, bordrolarda fazla çalışma tahakkukları bulunsa da ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmediğini, fazla çalışma olarak görünen tahakkukların davacının aylık ücretinin bir kısmını oluşturduğunu iddia etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda,

davacının maaş bordrolarının Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ve banka hesap hareketleri ile uyumlu olduğu ve bu nedenle davacının bordrosundaki ücretinin esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilerek, dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarına göre davacının çalışma döneminin tamamında fazla çalışma tahakkuk ettirilmiş olduğu ve davacının bu dönemlerde daha fazla çalıştığını yazılı herhangi bir belgeyle ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücreti doğmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Ancak, dosya kapsamına göre davacıya ait, işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ve normal kazanç tahakkuklarının değiştiği halde ödenen net ücret miktarının aynı kaldığı anlaşılmaktadır. Davacının bordro hilesi yapıldığına ilişkin iddiası göz önüne alındığında, dosyada ücret bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuklarının gerçekte ödenip ödenmediğinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dosyadaki tüm belgeler dikkate alınarak ve ayrıca davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilip ilgili işçi ve işveren kuruluşlarınca emsal ücret araştırması yapılması ve muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davacının ücretinin ve fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmelidir.

Ayrıca davacının ücretine ilişkin yapılan araştırma sonucunun diğer taleplerinin hesaplanmasında da değerlendirilmesi gerekmektedir. 3- Kabule göre ise; davacı bozma öncesi yargılamada davacı vekili 25.11.2015 tarihli duruşmada, hafta tatili ve bayram ve genel tatil günleri ücret alacağı taleplerinin 786,45 TL'ye çıkartıldığını beyan etmiş ise de bu yöndeki talebine ilişkin harcın ödenmediği anlaşılmakla, davacıya bu husustaki eksikliği tamamlaması için süre verilmeden sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.