Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3698 K.2022/4596

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı Ziraat Bankası vekili özetle; ...

Şubeleri personeli iken 4857 sayılı İş Kanununun 25. Maddesinin ilgili fıkraları ile Hizmet Sözleşmesinin 6. Maddesi gereğince İş Akdi Feshedilerek Bankalarıyla ilişiği kesilen Servis görevlisi ...'un bankaları ile çalıştığı süre içerisinde bankaları mudilerinin hesaplarından bilgileri haricinde usulsüz kredi işlemleri ile çok sayıda meblağı maledindiğini, söz konusu işlemlerin müfettiş incelemesi sonucu belirlendiğini, bankaları mudilerinden ...'a 29/06/2006 tarihinde 30945951-1005 nolu hesaptan kullandırılan 15.000,00 TL tutarındaki usulsüz tüketici kredisinin halen tahsil edilemediğini,

mezkur kredi için herhangi bir sözleşme veya kredi dosyası oluşturulmadan sisteme giriş onayını gerçekleştiren yönetmen Bünyamin Uzun, servis yetkilisi Sabri Dülgeroğulları ve servis görevlisi ...'un müştereken ve müteselsilen sorumluluklarına hükmedildiğini, müfettiş Yasin Öztürk tarafından düzenlenen ... ...

Şubesine ait 25/07/2008-6(i), 25/07/2008-7(k) tarih ve sayılı soruşturma raporları üzerine alınan disiplin kurulu başkanlığının 27.01.2009-28 ve genel müdürlük makamının 05/03/2009-11 sayılı kararların mali yönden kısmında alacakların kredi borçlularından tahsil edilmemesi halinde 29/06/2006 tarihinde kullandırılan 15.000-TL tutarındaki tüketici kredisinin TOA hesabına aktarıldığı tarihten tamamen tahsil edileceği tarihe kadar geçecek süreye ilişkin 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca hesaplanacak faiz, BSMV ve diğer ferilerinden,

mezkur kredi için herhangi bir sözleşme veya kredi dosyası oluşturulmadan sisteme giriş ve onayını gerçekleştiren yönetmen ..., servis yetkilisi ... ve servis görevlisi ...'un müştereken ve müteselsilen malen sorumlu tutulmalarına karar verildiğini, Sapri Dülgeroğularının 04/07/2011 tarihinde emekliye ayrılma talebi bulunduğundan kredinin tahsilinin güçleşeceğini, yine aynı şekilde diğer mali mesullerden de tahsilat yapılamadığından iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu iddia ederek; öncelikle tedbir taleplerinin kabulü ile 15.000-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti: Davalılar beyanlarında özetle; kendilerine bir kusur atfedilemeyeceğini davacı bankanın iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/319 Esas, 2013/1030 karar numaralı ilamı Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 2014/5361 Esas ve 2014/6408 Karar numaralı, 10.03.2014 günlü ilamıyla “Taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 4857 ve 5521 sayılı kanunların 1.maddeleri hükümleri gereğidir.

Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak ayrı bir iş mahkemesi varsa dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi tersi durumda davaya İş Mahkemesi niteliği ile bakılması gerekir. Bu yönlerin gözden kaçırılması bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuştur. Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı ... ve davalı ... temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalıların aşağıdaki bentlerin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Somut uyuşmazlıkta; mahkemece hüküm altına alınan ve davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen 2.389,91 TL yönünden yapılan incelemede;

Davacı banka tarafından, davalıların dava dışı ...’a kredi sözleşmesinde tahrifat yaparak verdiği kredinin ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine açılan bu dava ile aynı tarihte, dava dışı ...’ın kredili mevduat hesabının 1.800. TL den 4.000 TL ye çıkarılması işlemi nedeniyle davalılar ... ve ... hakkında ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne bir dava daha açılmıştır. Yargılama aşamasında her ne kadar bu dosyaların birleştirildiği ve iki dava hakkında birlikte karar verildiği görülmekte isede; dosyadaki bilgi ve belgelerden, Sulh Hukuk Mahkemesi’ne açılan davada bu mahkemenin 2011/153 Esas, 2012/92 Karar numaralı ilamıyla 2.200 TL’nin davalı ... ve ...’dan tahsiline hükmedildiği ve bu karar taraflarca temyiz edilmediğinden 19/10/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/153 Esas, 2012/92 Karar numaralı ilamı nedeniyle kesin hüküm sözkonusu olduğundan, davalılar ... ve ... hakkında açılan 2.200 TL bedelli davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-Mahkemece hüküm altına alınan ve davalılardan müştereken-müteselsilen tahsiline karar verilen 12.610,08 TL yönünden yapılan incelemede ise;

Davacı banka tarafından mevcut dava açılmadan önce, dava dışı ... ile bu borcun kefilleri hakkında asıl alacak ve ferileri için takip yapılmış olup, kefiller...ve ...ün yapılan takibe itiraz etmesi üzerine davacı banka tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/150 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dışı ... yönünden ise devam eden bir icra takibi söz konusu olduğundan, asıl alacak hakkında hüküm kurulurken, “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” şerhi düşülerek hüküm kurulması gerektiği gözden kaçırılmamalıdır.

Sonuç: