Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3718 K.2022/17906

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Tasfiye Hâlinde .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti Davacı vekili dava dilekeçesinde; müvekkilinin emekli olduktan sonra ....09.2005 tarihinde davalılara ait Özel ... İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak çalışmaya başladığını, hâlen aynı işyerinde çalışmaya devam ettiğini, ... sözleşmesi gereğince haftada 30 saat derse girmekle yükümlü olmasına rağmen etüt çalışmalarına, hafta sonu kurslardaki derslere katıldığını, sınav gözetmeliği yaptığını; ancak yapmış olduğu bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini ... sürerek ücret alacağı, ek ders ücreti, sınav gözetmenlik ücreti, kurs ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ücret farkı alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını; Devlet okulundan emekli olan davacının ücret farkı alacağı talebinin yasal düzenlemeye olduğunu, davacının hafta tatili alacağı bulunmadığı gibi haftalık 45 saati aşan çalışması da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiş; diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti Mahkemenin 19.04.2016 tarihli ve 2013/422 Esas, 2016/220 Karar sayılı kararı ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bozma ve Bozmadan Sonraki Yargılama Süreci Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının; davacı ve davalılardan .... tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 08.07.2020 tarihli ve 2017/16953 Esas, 2020/9017 Karar sayılı ilâmı ile tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek aylık ücret miktarı ve ek ders ücreti yönünden bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Karar süresi içerisinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe

1.Temyizen incelenen Mahkeme kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Tasfiye Hâlinde .... vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Taraflar arasında davacının ödenmeyen ek ders ücret alacağının bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut olayda davacının haftalık 13 saat ek ders ücretine hak kazandığı kabulüne yönelik Mahkeme kararı, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/16953 Esas, 2020/9017 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş olup bozma ilâmında; davalı işyerinden, İl/İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünden ve diğer ilgili yerlerden davacının hizmet süresi boyunca haftalık ders saatlerini ve ek derslerini gösterir ders programları, sınıf defterleri ile mevcut tüm bilgi ve belgeler temin edildikten sonra ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılarak her ders dönemi bakımından haftalık İngilizce ders saati hariç tutularak davacının haftalık ders saatinin tespit edilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak yapılan araştırması sonucunda bozma öncesi verilen kararla aynı doğrultuda hüküm tesis edilmiş ise de İngilizce dersine girmediğini açıkça belirten davacı asıl yönünden bozma öncesi olduğu gibi 13 saat üzerinden ek ders ücretine hak kazanacağı kabulüyle sonuca gidilmesi isabetli görülmemiştir.

Şöyle ki dava dilekçesinde davacının; ayda her hafta hafta içi 2 gün 2 saat, ayda 2 hafta sonu 3 saat olmak üzere hafta içi 8 saat, hafta sonu 6 saat kurs derslerine katıldığı ve ayda 2 cumartesi günü de 1 veya 1,5 saat süren sınavlarda gözetmenlik yaptığı iddia edilmiştir.

Bozma ilâmı öncesi yargılamada hükme esas alınan bilirkişi raporunda; davacının hafta içi 8 saat derse girdiği ve ilaveten 2 ders saati etüt yaptığı ve hafta sonu ortalama 1 ders saat sınav gözetmenliği yaptığı kabul edilerek haftalık 43 ders saati çalışması bulunduğu kabul edilmiştir. Davacının bu kabule bir itirazı bulunmadığından davacının hafta içi 2 ders saati etüt çalışması yaptığı uyuşmazlık dışıdır.

Davacı tanıkları, davacının davalı işyerindeki çalışmasının 08.00-15.30 saatleri arasında olduğunu beyan etmişler; tanık ... ise etütlerin saat 16.20'ye kadar sürdüğünü ifade etmiştir. Davacı asılın celsedeki beyanı da dikkate alındığında; davacının hafta içi 8 ders saati çalıştığına ilişkin kabul, dosya içeriğine uygun düşmediği gibi tarafların iddia ve savunmalarıyla da örtüşmemektedir.

Dosya kapsamına uygun olarak davacının; hafta içi 7 saat derse girdiği, etüte kaldığı sürenin 2 ders saati olup hafta sonu da 1 saat sınav gözetmenliği yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılması gerekmektedir.

Şu hâlde davacının hafta içi günde 7 saat derse girerek 35 ders saat çalıştığı, ilaveten 2 saat etüt çalışması ve 1 saat sınav gözetmenliği yaparak haftada 3 ders saati daha çalıştığı ve belirtilen çalışma şekline göre ... ... sözleşmesinde kararlaştırılan ders saati dışında 8 saat ek derse girdiği kabul edilerek ek ders ücreti alacağının hesaplanması yerine haftada 13 saat ek derse girdiği kabulü ile hesaplama yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.