Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/373 K.2022/1665

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 28.01.2008 - 02.11.2010 tarihleri arasında davalı şirket bünyesinde işçi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatına ilişkin bir kısım ödemenin yapılması suretiyle sona erdirildiğini, davacıya fazla çalışma yaptırıldığı halde ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti ,hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatının tam olarak ödendiğini, davacının ücret bordrolarını ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekilince temyizi üzerine, Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli, 2017/28308 esas, 2020/4000 karar sayılı ilamı ile dosyaya sunulan imzalı puantajlardaki imzalara davacı tarafça baştan beri itiraz edildiğinden, davacının imza itirazı üzerinde durulmak suretiyle imzalar davacıya gösterilerek, gerektiğinde imza incelemesi yaptırılarak, imzanın davacıya ait olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesinin hatalı bulunduğu gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkeme tarafından bozma ilamına uyulmak suretiyle davacının imza inkarında bulunduğu belgelerin incelenmesi için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesine karar verilmiş, ancak davacı asılın mahkemeye gelerek imza örneklerini vermemesi nedeniyle Adli Tıp Kurumuna gönderilmeksizin alınan 21.05.2021 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargıtay'ın vermiş olduğu bozma kararına uymuş olan yerel mahkeme, bozma kararı doğrultusunda inceleme yapmak ve hüküm kurmak zorundadır. Bozmaya uyulmakla bozma lehine olan taraf yararına usulü kazanılmış hak doğmuş olur.

Somut olayda, Mahkeme tarafından Yargıtay (kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 03.03.2020 tarihli, 2017/28308 esas, 2020/4000 karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olması yerinde ise de, davacı asılın Mahkemeye gelerek imza örneklerini vermemesi sebebiyle ücret bordroları ve puantaj kayıtları üzerinde imza inkarına ilişkin bir inceleme ve tespit yapılmadığından, Mahkemece bozma öncesi olduğu gibi imzalı bordro ve puantajlar gözetilerek yapılan hesaplamaya istinaden alacağa hükmolunması gerekirken,bozma sonrası alınan ve takdire sunulmak üzere hesaplama yapıldığı açıkça ifade edilen bilirkişi raporundaki hesaplamalara dayalı yazılı biçimde karar verilmesi isabetsiz bulunmakla, bozmayı gerektirmiştir.