Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/3783 K.2022/4839

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti : Davacı, davalı Devlet Su İşleri (DSİ) Genel Müdürlüğü tarafından ihale edilen ve diğer davalı işverence üstlenilen Yusufeli Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işyerinde jeoloji mühendisi olarak 15.09.2012-01.03.2013 tarihleri arasında net 2.000,00 TL ücretle çalıştığını ve çalışması süresince bir kısım işçilik alacağının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili genel tatil ile asgari geçim indirimi ve ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti :

Davalı DSİ Genel Müdürlüğü, Yusufeli Barajı ve HES Geçici Bağlantı Yolları İnşaatı işinin 09.05.2011 tarihinde diğer davalı şirkete ihale edildiğini, ancak işin süresi içinde tamamlama yoluna gidilmediğinden 09.04.2013 günlü olur ile sözleşmenin feshedildiğini, yüklenici şirket için en son 12. hak ediş düzenlenip hak ediş ilanının 01.12.2012 tarihinde yapıldığını ve alacak iddiası ile ilgili hiçbir başvurunun bulunmadığına dair kontrol mühendisi, müteahhit vekili ve işçi temsilcisi tarafından 20.12.2012 tarihli tutanak tanzim edildiğini,

Yapı İşleri Genel Şartnamesinin 35.maddesine göre hak ediş ilanından itibaren bir hafta içinde müracaat olmaması sebebiyle davalıya herhangi bir sorumluluk düşmediğini, aksi düşünülse dahi müvekkili idarenin sorumluluğunun üç aylık ücret tutarı ile sınırlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı..... İnş. Taah. San. Tic. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti :

Mahkemece, toplanan kanıtlara ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak davalı DSİ Genel Müdürlüğü yönünden son üç aylık ücret alacağı ile sınırlı olmak üzere davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Yargıtay Bozma Kararı :

Kararın davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilince temyizi üzerine Yargıtay ( Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 20.06.2019 tarihli ve 2019/4934 Esas, 2019/13655 Karar sayılı kararı ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş ve ödendiği anlaşılan 1.500,00 TL’nin dava konusu ücret alacağından mahsubu gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma Sonrası Mahkeme Kararının Özeti :

Bozmaya uyan Mahkemece, ödenen 1.500,00 TL’lik tutar ücret alacağından mahsup edilerek ücret alacağının bakiyesi hüküm altına alınmış, diğer alacaklar hususunda da bozmada olduğu gibi hüküm tesis edilmiştir.

Temyiz :

Kararı davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca imkân bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti ve yargılama gideri hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 326 ncı maddesinin ikinci fıkrasına göre davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.

Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince, hükmedilen vekâlet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Somut uyuşmazlıkta, davalı DSİ Genel Müdürlüğü aleyhine hüküm altına alınan miktar 4.500,00 TL olup, aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti ve yargılama gideri belirlenirken bu miktar üzerinden hesap yapılmalıdır. Buna göre de aleyhine 4.500,00 TL vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL’nin tamamından sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Yargılama gideri bakımından da, davalılar aleyhine hükmedilen 555,07 TL’lik tutarın, 4.500,00 TL üzerinden hesaplanacak oranına göre 159,62 TL’sinden sorumlu tutulmalıdır.

Açıklanan hususlar bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.