Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4090 K.2022/5198

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... vekili ile davalı... Ltd. Sti.-... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 1998 yılı Mart ayından itibaren T.C. ... Eğitim İşleri Daire Başkanlığı - Eğitim İşler Müdürlüğüne bağlı olarak ...'un çeşitli ilçe ve semtlerinde faaliyet gösteren sanat ve meslek eğitimi kursları çalışanı olarak değişen alt işverenler nezdinde dekoratif ev aksesuarları ve ipek boyama usta öğreticisi olarak çalışmaya başladığını, son alt işverenin... Ltd. Şti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı olduğunu iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı... Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili, davacı alacaklarından asıl işveren kamu kuruluşunun sorumlu olması gerektiğini, kendileri yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, iş sözleşmesini de belirli süreli olduğunu, davacının kesintisiz çalışmadığını 10'ar aylık dönemler halinde çalıştığını, her yıl eğitim-öğretim yılı içerisinde çalışıp 2 aylık tatil döneminde ise işsizlik ödeneğinden yararlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı T.C. ... vekili ise zamanaşımı def’ini öne sürerek husumet ve yetki itirazlarında bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işverenin haklı nedenle feshi ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalılar T.C. ... ile... Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekilleri temyiz etmiştir. Dairemizin 2016/18273 Esas 2020/6381 Karar ve 24.06.2020 tarihli ilamı ile özetle, diğer itirazlar yerinde görülmeyerek sözleşmeler kapsamında fiilen çalışılan sürelerle sınırlı olarak alacakların hesaplanması gerektiği ve harçla ilgili olarak hükümde maddi hata olduğu, gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyulmuş bilirkişiden ek rapor da alındıktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı T.C. ... vekili ile... Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi Ortaklığı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekili ile... Ltd. Sti. - ... Eğitim Ltd. Şti. Adi ortaklığı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının davalı nezdinde geçen hizmet süresi ile ilgili taraflar arasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece uyulmasına karar verilen ve yukarıda kısaca özetlenen bozma ilamında, davacının işe başladığı ve iş sözleşmesinin feshedildiği tarihler arasında aralıksız çalıştığının kabulünün hatalı olduğu, sözleşmeler kapsamında fiilen çalışılan süreler dikkata alınarak alacakların belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır.

Bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunda her yıl için 10 aylık çalışma süresi kabul edilerek toplam 13 yıl 7 aylık hizmet süresi belirlenmiştir. Ancak bu hesaplama bozma ilamına uygun değildir. Dosyada yer alan Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları ile davalı Belediyece sunulan belgelerdeki çalışma süresi örtüşmekte olup bu kayıtlarda gösterilen toplam 10 yıl 3 ay 17 günlük çalışma süresi yerine, kayıtlara dayanmayan ve genelleme yolu ile belirlenen hizmet süresine itibar edilmesi hatalıdır.

3- Mahkemece, 29.12.2020 tarihli ara karar ile davalı olarak görünen '' İSMEK İBB Sanat ve Meslek Eğitim Kursları Yönetim Merkezi '' isminin UYAP kayıtlarında tashihi ile ''T.C. ...'' şeklinde düzeltilmesine, karar verilmesine rağmen, gerekçeli karar başlığında “2” numaralı davalı olarak “İSMEK” yazılması hatalıdır.

Sonuç: