Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4188 K.2022/4883

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının ... ili ...ilçesindeki...Hidroelektrik Baraj Santralinde 04.02.2013 tarihinde işe başladığını, bu barajın sahibinin .... olduğunu, sözleşme ile bu barajın yapım işinin ...İnş. A.Ş. – İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığına verildiği, ....'nin asıl işveren, ...İnş. A.Ş. - İlci İnş. San. Tic. A.Ş. Adi Ortaklığı'nın ise alt işveren olarak işçi haklarından sorumlu olduğunu, davacının iş sözleşmesine haklı bir neden olmadan son verildiğini öne sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan ilk yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararın Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 2017/26240 esas, 2020/308 karar sayılı ilamıyla; davacının çalıştığı HES İnşaatının ...ilçesinde bulunduğu, davalılardan ...

Hidroelektrik Santral Yatırımlarının (eski ünvanı:....) adresinin ... merkez olarak gösterilmişse de ticaret sicil kaydından anlaşılacağı üzere davalının ... şubesinin ...ilçesinde, şirket merkezinin ise ...'da bulunduğu, diğer davalılar ...İnşaat A.Ş. ve İlci İnşaat A.Ş.'nin yönetim merkezinin ... olup bu davalıların ...

İli'ndeki adreslerinin davacı tarafça dava dilekçesinde belirtildiği üzere ...ilçesinde olduğu, her üç davalının da ... il merkezinde şube veya temsilciliği bulunmadığı gibi işyeri de bulunmadığı gerekçesiyle mahkemece iş mahkemesi sıfatıyla bakılmak üzere ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken davanın 5521 sayılı Kanun’un 5. maddesindeki kesin hükme aykırılık teşkil edecek şekilde yetkisiz mahkemede açıldığı göz ardı edilerek işin esasına girilmesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak devam edilen yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz başvurusu :

Kararı, davacı vekili ve davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları vekili temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1- Davalılardan ... Hidroelektrik Santral Yatırımları temyizi yönünden:

Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.

Dosya içeriğine göre, davalı ... Hidroelektrik Santral Yatırımları bakımından hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Hukum Muhakemeleri Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanun'un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

2- Davacı temyizi yönünden: 1-Dosyadaki yazılara, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Taraflar arasında fazla çalışma alacaklarının ödenip ödenmediği ve davacının ücretinin tespiti konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekili dava dilekçesinde, davacının son aylık prime esas kazancının 1.518,04 TL olduğunu, fazla çalışma yapmış olmasına rağmen bu çalışmalarının karşılığının ödenmediğini, bordrolarda fazla çalışma tahakkukları bulunsa da ayrıca fazla çalışma ücreti ödenmediğini, fazla çalışma olarak görünen tahakkukların davacının aylık ücretinin bir kısmını oluşturduğunu iddia etmiş, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının imzalı son ücret bordrosundaki ücreti asgari ücretin altında kaldığından hesaplamaların asgari ücret esas alınarak yapıldığı,

dosyaya sunulan imzalı ücret bordrolarına göre davacının çalışma döneminin tamamında fazla çalışma tahakkuk ettirilmiş olduğu ve davacının bu dönemlerde daha fazla çalıştığını yazılı herhangi bir belgeyle ispatlayamadığı gerekçesiyle fazla çalışma ücretinin doğmadığından hesaplama yapılmadığı belirtilmiştir.

Davacıya ait, işveren tarafından sunulan ücret bordrolarında fazla çalışma ve normal kazanç tahakkuklarının değiştiği halde ödenen net ücret miktarının aynı kaldığı görülmektedir. Davacının bordro hilesi yapıldığına ilişkin iddiası göz önüne alındığında dosyada ücret bordrolarındaki fazla çalışma tahakkuklarının gerçekte ödenip ödenmediğinin tespiti için alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı görülmektedir.

Bu durumda, dosyadaki tüm belgeler dikkate alınarak ve ayrıca davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek ilgili işçi ve işveren kuruluşlarınca emsal ücret araştırması yapılarak, muhasebe tekniğinden anlayan bir mali müşavir vasıtasıyla alınacak bilirkişi raporu ile davacının ücretinin ve fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği belirlenmelidir.