Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4291 K.2022/4958

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2009 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait ...

Beton Santralinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, asıl işverenin imal ettiği betonu müşteriye taşınmazı ve dökülmesi işini alt işverene yaptırdığını, alt işverende müvekkilinin asıl işverenin beton dökülmesi işinde pompa operatörü olarak çalıştırdığını, davalıların müvekkiline müştereken sorumlu olduğunu, son aylık net 2.100,00 TL ücret aldığını, 145,00 TL yemek yardımı ve servis yardımı verildiğini, fbc ücretin bir kısmını bordrolarda fazla mesai olarak tahakkuk ettirildiğini ve imzalatıldığını, ücretin tamamı bordroda gösterilmediğini,

hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin en son fazla mesailerinin ödenmemesi halinde bordro imzalamayacağını söyleyince alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, işyerinde sabah 08:00 akşam 23:00'te işten ayrıldığını, yemek molası olmadığını, haftanın 7 günü bu şekilde çalışıldığını, fazla mesai ödenmediğini, ayda ancak 1 gün izin verildiğini, hafta tatili alacağı olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayram günleri dışında kalan bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin,

ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Beton ...Tic. Ltd. Şti. vekili; iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 02.01.2010 tarihinden 09.11.2013 tarihine kadar müvekkili Şirkette beton mikser şoförü olarak çalıştığını, sözleşme ve bordrolara göre ücretinin asgari ücret olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, kıdem tazminatı hak etmediğini, müvekkili şirkette sefer primi uygulandığını her yapılan sefere göre ücretlerde değişiklik olduğunu, prim ücretlerinin ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekili; davacının haksız ve hukuki dayanaktan davasının reddi gerektiği, davacı delillerinin usulüne uygun olmadığını, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, davacının ücret ve alacaklarını çalışmadıkları kurumlardan isteyemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşme ve belgelere göre davacının ... Çimento San. Tic. A.Ş. çalışan kadrosu ile bağlantısının olmadığını, müvekkili firmanın asıl işveren değil işin tamamını veren ihale makamı olduğunu, müteselsil ve müşterek sorumluluk olmadığını, davacının bizzat kendi iradesi ile istifa ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılamada, dosya kapsamındaki belgeler, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılamanın geldiği bu safhada, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesap tekniğinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Dosya içeriğine göre; Dairemiz bozma ilamında davacının iddia ettiği net 2.100,00 TL aylık ücretin ispatlandığı kabul edilmiş ve talep konusu alacakların buna göre hesaplanması için İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da davacının aylık ücretinin net 2.100,00 TL olduğu tespit edilip, bu net ücret üzerinden alacak kalemleri hesaplanmasına karşın tekrar bu tutarlara vergi kesintileri uygulanmıştır.

Bu durumda net ücret üzerinden yapılan hesaplamada, yeniden vergi kesintisi yapılarak mükerrer kesintiye neden olunmuş, böylelikle hesap hatasına bağlı olarak alacak kalemlerinin eksik belirlendiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle; Mahkemece hesap hatasını içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: