Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4302 K.2022/4985

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02.04.2018 tarihinde 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kadroya geçirildiğini, halen kadrolu işçi olarak çalıştığını, Türkiye Sağlık İşçileri Sendikası üyesi olduğunu, alt işveren bünyesinde çalışırken şirketler ile asıl işveren arasında yapılan ihalelerde ödenecek çıplak ücretin asgari ücretin belirli bir oran fazlası olarak düzenlendiğini, kadroya da asgari ücretin belirli oran fazlası ile geçirildiğini ancak ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fark ikramiye, ilave tediye ve ücret alacaklarının davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının sürekli işçi kadrosunda istihdam edildiğini, mahkemelerce iş sözleşmelerinde ücret kısmının "asgari ücretin %..." şeklinde boş bırakılması halinde ücretlerin asgari ücretin katı olarak hesaplanamayacağının karara bağlandığını, davacının ücretinde indirim yapılmadığını, hizmet alım sözleşmelerinin kadroya geçiş tarihi itibariyle sona erdiğini, davacıya mevzuata uygun olarak ücret ödemesi yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı Temyizi Yönünden;

Dosya içeriğine göre, davacı işçinin, davalı Bakanlık aleyhine eksik ücret ödendiği iddiasıyla fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına yönelik açmış olduğu dava İlk Derece Mahkemesi tarafından reddedilmiş olup, karara karşı davacı tarafından istinaf itirazında bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Aleyhine açılan dava reddedildiği halde, dava kabul edilmiş gibi temyiz dilekçesi verilmesi sebebiyle davalının temyiz başvurusunun hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Davacı Temyizi Yönünden;

1-Davacı vekili istinaf ve temyiz dilekçeleri ile davalı Bakanlık ile davacı arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde ücretin artış oranının düzenlendiğini iddia etmiş, dosya kapsamında yer alan davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde, taraflar arasında, daimi kadroya geçiş sürecinde imzalanmış belirsiz süreli iş sözleşmesinin “Ücret esası ve ödeme şekli” başlıklı 7. maddesinde mevcut oran kısmının boş olduğu ancak davacı vekili tarafından istinaf ve temyiz aşamasında sunulan belirsiz süreli iş sözleşmesinin ilgili maddesinde oran kısmında sayının mevcut olduğu, bu suretle dolu olduğu görülmüştür.

Oran kısmı boş ve dolu olan sözleşmeler incelendiğinde sözleşmelerin “aslı gibidir” şeklindeki ibare, imza, kaşe gibi işaretler içerdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş dosyada bulunan iki ayrı iş sözleşmesinin yapılmasının nedeni ve bu farklı iki sözleşmeyle ilgili diyecekleri taraflardan sorulmak suretiyle yapılacak araştırmanın sonucuna ve dosya kapsamına göre yeniden karar vermektir. Eksik incelemeyle verilmiş olan kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesi’nin gerekçeli kararında davacı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi ve davalı tarafın istinaf başvurusunun mevcut bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafın istinaf başvurusu varmış gibi hüküm kurulmasının maddi hata niteliğinde olduğu anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır