Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4331 K.2022/5423

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizm. San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1- Dosyadaki yazılara, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve kararın bozmaya uygun olmasına göre, ... Peyzaj İnşaat Müşavirlik Teknik Hizm. San. Tic. A.Ş. (BİMTAŞ) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Somut uyuşmazlıkta, 27.05.2019 tarihli ilk bozma ilamımız öncesi Mahkemenin 20.11.2015 tarihli kararında net 4.199,40 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiş, davalılar temyizi üzerine hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek kurulan ikinci hükümde bu kez net 3.544.97 TL fazla mesai alacağına hükmedilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine hüküm ikinci kez bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yeniden rapor aldırılmış net 4.764,76 TL fazla mesai alacağı hüküm altına alınmıştır.

Mahkemenin 20.11.2015 tarihli kararı davacı tarafça temyiz edilmediğinden davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmuştur. Bu durumda bozmadan sonra da aynı şekilde hüküm kurulmalıdır.

Davalı lehine oluşan usulî kazanılmış hakka aykırı şekilde karar verilmesi bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

Etkilenen harç hüküm fıkrasının da düzeltilmesi gerekmiştir. Diğer hüküm fıkralarında kazanılmış hak ihlal edilmemiştir.