Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4365 K.2022/5297

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde pompa operatörü olarak 2005-2013 yılları arasında çalıştığını, davalı işverenin sebepsiz olarak iş sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemesi Kararının Özeti:

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesince yapılan ilk temyiz incelemesinde Mahkeme kararı “Dosya içeriğine göre tüzel kişilik perdesinin kaldırılması sonucunu doğuracak olgular kanıtlanamadığından, mahkemece işyeri devri kurallarına göre sonuca gidilerek davalıların sorumluluk durumu belirlenmeli ve davacı-birleşen dosya davacısı asil çağrılarak yıllık izinlerini kullanıp kullanmadığı konusunda beyanı alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmeli” gerekçeleri ile bozulmuş olup 26.11.2019 tarihli ve 2016/23075 Esas, 2019/21551 Karar sayılı bozma ilamına Mahkemece uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Limak Batı Çimento San. ve Tic. A.Ş.’nin tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (A.A.Ü.T)’nin 13 üncü maddesi gereğince.

(1) Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

(2) Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez. Aynı tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenecek vekalet ücretinde ilk 40.000 TL için % 15 sonra gelen 50.000 TL için %13 oranının uygulanacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, asıl dava yönünden Mahkemece toplam 37.450,00 TL alacak, birleşen dava yönünden ise toplam 50.701,97 TL alacak hüküm altına alınmış olup kabul edilen miktarlar üzerinden anılan tarife uyarınca asıl dava yönünden davacı lehine 5.617,50 TL vekalet ücreti, birleşen dava yönünden ise 7.391,26 TL vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 nci maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.