Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4373 K.2022/5183

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 16/12/2011 tarihinde davalı şirketlerden asıl işveren... A.Ş'nin taşeronu... Adi Ortaklığı nezdinde belediye hizmet binası içinde saha mühendisi olarak işe başladığını, iş akdinin 01/03/2014 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğunu iddia ederek; ücret alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, yol ücreti, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili özetle; husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığını, şirketlerin üstlendiği hizmet binası inşaat işinde taşeron olan bağ yapı şirketinin ortakları arasında davacının da bulunduğunu, bu kapsamda taşeron şirket ortağı olan davacının şirket çalışanı olmadığını, çalışma düzenine ilişkin taleplerin de haksız olduğunu, davacının iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalıların aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının aylık ücret miktarının tespiti noktasında toplanmaktadır.

Davacı dava dilekçesinde, davalı işyerinde net 6.000,00 TL ücretle çalıştığını iddia etmiş, iddiasını ispat amacıyla dinlettiği davacı tanıkları davacının 5.000,00 TL ücret aldığını beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, TMMOB İnşaat Mühendisleri Odası tarafından bildirilen emsal ücret miktarı iddianın üzerinde olduğundan davacı tanık beyanları esas alınarak net 5.000,00 TL ücret aldığı kabulüyle hesaplamalar yapılmış, davacının bizzat noter huzurunda verdiği taahhütname ise ücretin tespiti noktasında hiç değerlendirilmemiştir.

Dosyada mübrez, davacı tarafından noter huzurunda verilen 16.12.2011 tarihli taahhütnameye göre; davacı söz konusu inşaat yapım işinde saha mühendisi olarak aylık net 1.650,00 TL, brüt 2.305,00 TL ücret karşılığında işin başından sonuna kadar çalışacağını taahhüt etmiştir.

Davacıya ait hizmet döküm cetvelinde görüldüğü üzere, davacının dava dışı başka işyerlerinde de kısmi süreli çalıştığı nazara alınarak aylık ücret miktarına ilişkin taahhütname üzerinde durulmalı, davacıya gösterilerek beyanı alınmalı ve tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmelidir. Dosyaya sunulan bu taahhütname dikkate alınmadan, sadece tanık beyanları ile aylık ücret miktarının tespit edilmesi hatalı olup, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: