Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4411 K.2022/5512

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, ... aleyhine açtığı davada; davacı müvekkilinin 1986 yılında ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde işçi olarak çalışmaya başladığını, akabinde ... Köy Hizmetleri İl Müdürlüğü ve sonrasında 01/03/2005 tarihinde ...

İl Özel İdaresine devrolarak çalışmasını buralarda sürdürdüğünü, 6360 sayılı ‘Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun yürürlüğe girmesi ile birlikte davacının 30/03/2014 tarihinde ... Büyükşehir Belediyesine devrolunduğunu, son olarak ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğü Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledilerek dava tarihinde halen bu kurumda çalışmasını sürdürdüğünü, davacının 02/02/2001 tarihinde gerçekleşen kadroya alınma işlemi sırasında hatalı intibak işlemi yapıldığını, ‘büro görevlisi’ pozisyonunda olmasına ve fiilen bu görevi yerine getirmesine rağmen ‘düz işçi’ pozisyonunda kadroya alındığını, bunun sonucu olarak ücret ve diğer sosyal haklarının eksik ödendiğini, toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı "kademe ilerlemesi" ve "derece terfi" haklarının verilmediğini ileri sürerek,

olması gereken derece ve kademesinin tespiti ile eksik ödenen bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; zamanaşımı def’inde bulunmuş, davanın ... Büyükşehir Belediyesine yöneltilmesi gerektiğini, davacının nakli sonucu ...

İl Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını, buradaki görevine 15.01.2015 tarihinde başladığını, aynı tarihli talebi ile Karesi İlçe Milli Eğitim Müdürlüğüne geçici görevlendirmesinin yapıldığını ve halen bu kurumdaki çalışmasına devam ettiğini, davacının uzun yıllar başka kurumlarda çalıştığını,üç ay kadar müvekkili kurumda çalışan davacının intibak ve özlük haklarını davalı Bakanlık’tan talep etmesinin hukuka uygun olmadığını, davacının bu tarihten önceki yıllara ait istihdam şekli ve kademe ilerlemesi yapılmamasının davalı Bakanlık yönünden herhangi bir sorumluluk doğurmayacağını,

davacının söz konusu durumunu resmi evrak ile ispat etmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına dair kararı üzerine, İlk Derece Mahkemesince davaya dahil edilen ... ve ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesi tarafından fazla çalışma ücreti talebi reddedilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekilince istinaf itirazında bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; davanın ... -...İlçe Belediye Başkanlığı'na yöneltilerek taraf teşkilinin sağlanması, davacının ......İlçe Belediye Başkanlığı nezdinde çalıştığı dönemlerde başka bir sendika üyeliğinin bulunup bulunmadığının, toplu iş sözleşmesinden faydalanma durumunun bulunup bulunmadığının araştırılarak neticesine göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve dosya incelenmek üzere geri gönderilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararına uyularak davacının ......İlçe Belediye Başkanlığı nezdinde geçen hizmet döneminde başka bir sendikaya üyeliğinin bulunup bulunmadığı hususları araştırılmış, davacı tarafın ... Büyükşehir Belediyesi ve ......İlçe Belediyesinin davaya dahil edilmeleri talebi kabul edilerek, söz konusu Belediyeler davaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama neticesinde davacının her bir davalı nezdinde geçen çalışmalarına göre davalıların sorumlu oldukları tutarlar üzerinden davanın yeniden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ......İlçe Belediye Başkanlığı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, harç ve vekalet ücreti bakımından davalıların istinaf itirazları kabul edilerek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmuştur.

Kararın davacı vekili, davalı ... vekili ile dahili davalılar ... ve ......İlçe Belediye Başkanlığı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 07.10.2021 tarih ve 2021/7974 Esas, 2021/13845 Karar sayılı kararıyla; davacının davalı Belediyeye nakline ilişkin herhangi bir karar bulunmadığı gibi davacının fiilen de Belediye bünyesinde çalışmasının olmadığının anlaşıldığı, dahili davalı ...'nın hüküm altına alınan alacaklardan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, dahili davalı ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle sair temyiz nedenleri incelenmeksizin bozularak, dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Dairemizin bozma kararına uyularak dahili davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosya kapsamının değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-12.11.2012 tarihli 6360 sayılı “Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un” geçici 1 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında. “Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” düzenlemesi bulunmakta ise de.

9 uncu fıkrasının ilk cümlesinde. “Bu Kanuna göre belediye ve bağlı kuruluşlara devredilen personelden norm kadro ve ihtiyaç fazlası olanlar, ilgili belediye ve bağlı kuruluş tarafından en geç üç ay içinde valiliğe bildirilir.” denilmektedir.

Ayrıca, bu fıkra kapsamındaki personel ile ilgili olarak (d) bendinde açıkça, “Bu fıkra kapsamında nakledilen personel bakımından nakil tarihinden önce doğmuş ve nakil tarihinde ödenmesi gereken borçlardan nakledilen kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.” şeklinde bir düzenleme yapılarak, kurumlar arasında, oluşabilecek uyuşmazlıklar önlenmeye çalışılmıştır.

Somut olayda, dosyada mevcut ... Valiliği Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu yazısına göre ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin sona ermesi üzerine davacının Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararı ile yukarıda ifade edilen yasal düzenleme kapsamında davalı ... Belediyesi’ne devredildiği, iş sözleşmesi devam ederken bu defa davalı ... Belediyesi tarafından ihtiyaç fazlası personel olarak belirlenerek davalı ... İl Milli Eğitim Müdürlüğüne nakledildiği anlaşılmaktadır.

Davacının iş sözleşmesinin yasal düzenleme ve yetkili komisyon kararı ile devredildiği anlaşıldığından, iş sözleşmesi devredilen işçinin devirden önce doğan hak ve alacaklarından devralan işverenin sorumlu olması karşısında, dava konusu alacaklar yönünden iş sözleşmesini devralan davalı ... Belediyesi’nin kendi dönemi ile birlikte bilirkişi raporunda İl Özel İdaresi dönemi için 15.01.2015 tarihine kadar hesaplanan alacaklardan sorumluluğunun bulunduğu, 15.01.2015 nakil tarihi sonrasında ise davacının nakledildiği davalı ...’nın sorumlu olduğu kabul edilmeli iken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dahili davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı hakkındaki davanın husumet yönünden reddedilmiş olmasına rağmen vekil ile temsil edilen davalı ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde değildir.

Yine, her bir davalı için kabul ve ret oranlarına göre vekalet ücreti ile yargılama giderinin ayrı ayrı değerlendirilmesi, keza davacı yönünden de her bir davalı bakımından ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerektiği gözetilmelidir.