Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4624 K.2022/5357

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, yirmi yıllık tecrübeye sahip formen olan davacının yurt dışı hizmet sözleşmesi ile 10.02.2011-08.07.2015 tarihleri arasında davalı şirketlerin Rusya ve Kazakistan'da bulunan muhtelif şantiyelerinde aylık net 3.000,00 USD ücret ile çalışırken iş sözleşmesinin davalı işverenler tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının müvekkili şirket bünyesinde çalışmadığını, davacının yurt dışında çalıştığı göz önünde bulundurulduğunda ücretinin brüt ücrete çevrilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde feshedildiğine yönelik ispat külfetinin davalı işveren tarafından yerine getirilmediği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının ödenmeyen fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davalı ...'nin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1)-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı davalılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davacı vekili tarafından davalı ... Şirketi yönünden dava konusu alacakların atiye bırakılması nedeni ile bu davalı hakkında davanın geri alınması ve sonuçları noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Gerek mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ve gerekse 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda davanın atiye bırakılması şeklinde bir kavrama yer verilmemiştir. Davanın atiye bırakılması ifadesinden anlaşılması gereken, mülga 1086 sayılı Kanun'un 185/1 maddesinde, 6100 sayılı Kanunun ise 123. maddesinde düzenlenen davanın geri alınmasıdır. Davanın geri alınması, ileride tekrar dava açabilme hakkını saklı tutarak davanın geri alınmasıdır.

Her iki Kanunda düzenlendiği üzere, davanın geri alınmasının hukuki sonuç doğurabilmesi karşı tarafın açık rızasına bağlıdır. Davanın geri alınması durumunda davalının buna muvafakat etmesi ile birlikte dava baştan itibaren açılmamış sayılır ve sonuçları ortadan kalkar. Ancak davacı, isterse davasını daha sonra tekrar açabilir. Davacının davasını geri almasına davalı rıza göstermemişse, davaya devam edilmeli ve talepler hakkında esastan bir karar verilmelidir.

Bu nedenle, davacının davasını geri almasına rıza gösterip göstermediği davalıya sorulmalı, davalı açıkça geri almaya rıza gösterir (muvafakat verirse) ise ona göre işlem yapılmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta davacı vekili, 10.10.2019 tarihli ön inceleme duruşmasında talep konusu alacaklara yönelik davasını davalı ... Şirketi bakımından atiye bıraktığını bildirmiştir. Mahkemece davanın geri alınmasına karşı, bahsi geçen davalıya bu noktada beyanı sorulmamıştır. Anılan sebeple, öncelikle davalı ... Şirketinin vekiline duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edilerek davalı tarafın davanın geri alınmasına muvafakatinin bulunup bulunmadığı sorulmalıdır.

Mahkemece, yukarıdaki açıklanan usul işlemi tamamlanmadan, dava konusu alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: