Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4850 K.2022/5407

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı Bakanlığa bağlı hastanede 05.03.2002-15.10.2014 tarihleri arasında çalıştığını, temizlik görevlisi olarak işe alınmasına rağmen endoskopi ve kronoskopi işlerinde görevlendirildiğini, izne ayrılan hemşirelerin yerine acil serviste de görev yaptığını, tatil günlerinde çalışmaya devam ettiğini, yıllık izinlerini kullanamadığını, ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin alacağı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevaplarının Özeti:

Davalı Sağlık Bakanlığı vekili, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacı ile aralarında akdedilmiş bir iş sözleşmesi bulunmadığını ve davacının müvekkili idarenin işçisi olmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, diğer davalılar ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Turz. İnş. Pet. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, taraf olma sıfatları olmadığından davanın husumetten reddi gerektiğini, hak etmiş olduğu tüm alacakların davacıya ödendiğini, fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma yapıldığı iddiasının doğru olmadığını, herkesin her gün çalışmasının mümkün olmadığını belirterek devanın reddini talep etmiştir.

Davalı Hatem Temizlik Güvenlik İnş. Elk. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının temizlik işçisi olarak işe alındıktan sonra çalışma şartları daha iyi olan bir bölümde kendi isteği ile çalıştığını, hastanenin yeni binaya taşınmasından davacının temizlik işinde çalıştırıldığını ve davacının bir süre işe devam etmediğini, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenlerle sona erdirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kabulü hakkındaki 30.11.2015 tarihli ilk karar, taraf vekillerinin temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 16.06.2020 gün ve 2017/28324 Esas 2020/6869 Karar sayılı bozma ilamında yazılı sebeplerle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Karar, taraflar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen asgari geçim indirimi alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen bozma ilamında, dosya içeriğindeki bir kısım ücret bordrolarında, asgari geçim indirimi tahakkukları yer aldığından davacıya yapılan maaş ödemelerini içerir banka hesap kayıtlarının incelenmesi gerektiği hususu vurgulanmıştır. Ancak, bozma sonrası yapılan yargılamada, dosyaya getirtilen banka kayıtlarının 2012 yılı Ekim ayı ile 2014 yılı Kasım arası döneme ilişkin olduğu, hüküm altına alınan alacağın hesaplandığı dönem için ise banka kayıtları celbedilmeden karar verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Bozma ilamı ile davalılar lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ihlal edilerek, asgari geçim indirimi alacağının daha fazla olacak şekilde hüküm altına alınması da usul ve kanuna aykırı olup ayrıca bozma sebebidir.

3- Davalı ... Turz. İnş. Pet. Nak. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içerisinde zamanaşımı itirazında bulunduğundan bu hususun değerlendirilmesi gerektiği hususu bozmaya konu edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bu hususta 28.12.2020, 14.02.2021 ve 04.08.2021 tarihli bilirkişi raporları alınmıştır.

Bununla birlikte, söz konusu bilirkişi raporlarına hangi gerekçe ile itibar edilmediği hususu karar yerinde açıklanmadan bozma öncesi düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi de hatalıdır. Diğer yandan bozma öncesi kararda 755,69 TL olarak kabul edilen ulusal bayram ve genel tatil alacağının, bozma ilamının davalılar lehine olması karşısında, oluşan usuli kazanılmış hak ihlal edilerek daha fazla olacak şekilde hüküm altına alınması da ayrıca isabetsiz olmuştur.

4- Davalı ... şirketinin sorumluluğu belirlenirken ayrı ayrı tutarlar üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır mahiyettedir. Zira kabul ile hüküm altına alınan kısmın toplam alacak tutarı mı, yoksa tarafların ayrı ayrı sorumluğuna mı ilişkin olduğu hususları karardan anlaşılamamaktdır. Yapılması gereken iş, toplam alacak tutarı hüküm altına alınarak, davalı şirketin bu tutardan ne kadarı ile sorumlu olduğunun ayrıca açıklanmasıdır. Bu esasa riayet edilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması da hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.