Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4888 K.2022/6813

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süresinde olmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer temyiz usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 01.09.2009 - 05.10.2019 tarihleri arasında garson olarak davalı bünyesinde aralıksız çalıştığını, son ücretinin net 2.400,00 TL olduğunu, bir hafta gece bir hafta gündüz vardiyasında olacak şekilde çalıştığını, gündüz vardiyası saatlerinin 08.00-19.00 olduğunu, gece vardiyasının ise 19.00-08.00 olduğunu, vardiya geçiş günlerinde 24 saat çalıştığını, 01.01.2019 tarihi itibari ile çalışma saatlerinin değiştiğini, gündüz vardiyasının 07.00-16.00, gece vardiyasının ise 16.00-01.00 arası olduğunu, davacının hafta tatili yapmaksızın bu çalışmasını aralıksız olarak sürdürdüğünü,

çalıştığı süre boyunca 45 saat çalışma sınırını aştığını, hafta tatili, resmî bayram, yılbaşı, ücretli izin vs. tatillerinden yararlanamadığını, yıllık izinlerini 2018 yılında 20 gün kullandığını, diğer yıllık izinlerini kullanmadığını, çalışma saatlerinde değişiklik olduğu zaman işçilik ücretlerinin asgari ücrete ineceğinin açıklandığını, davacının da iş sözleşmesini 24.09.2019 tarihinde işçilik alacaklarının ödenmemiş olması sebebi ile haklı sebeple feshettiğini, davalının ise noterden ihtarname göndererek davacının devamsızlık yaptığı iddiasıyla gerekçesini sorduğunu,

davalının bu hareketi ile 4857 sayılı İş Kanunu hükümlerini kendi lehine kullanmaya çalıştığını, davalının 2014 yılı Ekim ayında denetim geçirmesi üzerine çalışanların hesaplarına 7.500,00 TL yatırıldığını, bu paraların dekontlarını işçilere zorla imzalattırıldığını ve sanki çekilmiş gibi gösterildiğini belirterek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; davacının talebi doğrultusunda hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, sunmuş oldukları delillerin toplanmadığını, davacı tanıklarının davalı ile aralarında husumet bulunduğunu, buna rağmen Mahkemece yanlı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, davacının ödenmeyen bir alacağının bulunmadığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

7036 sayılı Kanun geçici 1/4 maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesinin karar tarihinde, anılı yasanın 7/3-4. maddesi yollaması ile yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK. 345 maddesi gereğince istinaf başvuru süresi gerekçeli kararın tebliğden itibaren iki haftadır.

İlk Derece Mahkemesinin 03/11/2021 tarihli 2021/361 E. - 2021/17 K. sayılı kararının Davalı ... vekili Av. .....'a 15/12/2021 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğe çıkartılarak bu tarihte tebligatın davacı vekilinin elektronik tebligat alanına konulduğu, mevzuat gereği belirlenen sürenin sonunda okundu sayılarak 20/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği;

Davalı vekili Av. .....'ın 16/12/2021 tarihli dilekçesi ile:"Mahkemeniz dosyasından Davalı vekilliğimden istifa ediyorum. Vekil kaydımın silinerek Gerekçeli Kararın Av....'a tebliğ edilmesini saygıyla arz ve talep ederim." şeklinde dilekçe sunduğu;

Mahkemece, davalı şirket vekili Av. ...'a gerekçeli karar ile vekillikten çekilme dilekçesinin e-tebligat yoluyla 10/01/2022 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı şirket vekili Av. ... tarafından 12/01/2022 tarihli Uyap üzerinden e-imzalı ibraz ettiği dilekçesi ile istinaf kanun yoluna başvurulduğu görülmüştür.

...

Davalı vekili Av. .....'ın, müvekkili ... Gıda Turizm Tekstil İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti. Adına 04/02/2020 tarihinde sunulan vekaletnamede Av. ... vekil olarak atanmış ise de, yargılamanın devamı sırasında bizzat Av. ..... tarafından UYAP kanalı ile 21/09/2021 tarihinde (aynı tarihte harçlandırılarak) dosyaya ibraz edilen ... 2. Noterliğinin 07/09/2021 tarih 07357 YN vekaletname ile Av. ..... ve Av....'nın vekil olarak atandığı, vekaletnamede vekil edilen her iki avukatın da adreslerinin aynı olduğu (Paşa Mahallesi 13 sk.No:3 Kat:1 D:1 Şekerbank ..../...) olduğu görülmüştür. İsmi geçen vekillerden hiçbiri dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonuçlanıncaya ve gerekçeli kararın tebliğe çıkartılıncaya kadar Av. .....'ın davalının vekilliğinden istifa etmediği gibi, kendisi ile aynı vekaletname ile vekil olarak atanan ve adreste çalışan Av....'nın vekillikten istifa ettiğine dair bir bildirimde bulunulmadığı, (her iki davalı vekilinden herhangi birinin çalıştıkları, resmi tebligata esas adreslerinin değiştiğine dair bilgi/belge sunmadıklarına göre aynı adreste çalışmaya devam ettikleri) anlaşılmıştır.

...

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere yargılamanın devamı sırasında 02/11/2021 tarihinde dosyaya ibraz edilen vekaletname ile bu tarihten sonra Av. ..... ve Av....'nın davalı ... Gıda Turizm Tekstil İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'nin vekilliğini aynı işyeri adresinde çalışarak birlikte yürüttükleri, ortak vekalet alan Av....'nın vekillikten istifa etmediği, yine Av. .....'ın barodan kaydını sildirdiğine ilişkin bir bildirim ve belgenin de bulunmadığı; davalı vekili Av. .....'ın istifasının ... Gıda Turizm Tekstil İnş. Paz. Tic. Ltd. Şti.'e tebliğ edilmediği, bu yönde bir talepte bulunmadığı gibi kendisi tarafından istifanın davalı asile tebliğ edildiğine ilişkin belge de sunulmadığı sabit olup;

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 41.maddesi gereğince belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın o işe ait vekalet görevi, durumu müvekkiline tebliğinden itibaren onbeş gün süre ile devam eder. İşi bıraktığını temyiz süresi geçtikten sonra bildiren avukat kararın tebliğini beklemeksizin işi bıraktığı aşamada müvekkiline ve mahkemeye durumu bildirmemiş olmakla süreye tabi işlerde işi yapma ya da bildirim yükümlülüğünden kurtulamaz. Davalının birden fazla vekili bulunduğuna göre vekillerinden birisinin engeli bulunsa dahi diğer vekillerince de gecikmesinde zarar umulan işlemin yapılması olanaklıdır.

Dolayısı ile davalı tarafın istinaf kanun yoluna başvurma süresinin, gerekçeli kararın tebliğ tarihi olan 20/12/2021 tarihinde başlamış olup, istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmak için iki haftalık yasal süre 04/01/2022 tarihinde sona ermiştir. Davalı vekilinin yasal sürenin dolmasından sonra 12/01/2022 tarihinde gerekçeli istinaf dilekçesini sunduğu tespit edilmiştir. Süresinde verilmeyen dilekçeye değer verilemeyeceğinden davalının istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasa'nın 352/1 maddesi gereğince süre yönünden reddinin gerektiği ..." gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; süresinde istinaf talebinde bulunduğunu, her ne kadar davalı vekillerinden Av. .....'a karar tebliğ edilmiş ise de dosyada vekâleti bulunan diğer vekile Mahkeme kararının tebliğ edilmediğini, diğer vekil tarafından istifa dilekçesi sunulduktan 15 gün sonra kendilerine kararın tebliğ edildiğini, dosyada vekâleti bulunan diğer vekile kararın tebliğ edilmemesinin kalem hatası olduğunu beyanla istinaf dilekçesinde sunmuş olduğu diğer itirazlarını ileri sürerek temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalının istinaf başvurusunun süresinde olup olmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 92 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 345 inci maddesi.

2. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 7 nci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları.

3. 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11 inci maddesi.

4. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 34 ve 41 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yukarıdaki ilgili kanun maddeleri ve dosya kapsamına göre temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesi usul ve kanuna uygun olup dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple, Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,