Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/4972 K.2022/5930

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalının devraldığı işyerinde memur olarak çalışarak emekli olduğunu, davacının ilk olarak işe girdiğinde işçi statüsünde Turizm Bankasında çalıştığını, daha sonra memur olarak atamasının yapıldığını, işçi olarak çalıştığı dönemle ilgili davacıya kıdem tazminatının ödenmediğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının davalı bankada çalışmasının bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, talebin zamanaşımına uğradığını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının işçi olarak çalışırken özelleştirmeden önce 10.09.1976 tarihinde memur statüsüne geçmek üzere başvuru yaptığı, başvurusunun 29.11.1976 tarihli Müdürler Kurulu Oluru ile kabul edildiği ve Turizm Eğitim Genel Müdürlüğünde memur kadrosu ile emekli olduğu 29.07.2013 tarihine kadar çalıştığı, davacının iş sözleşmesine memur olmak üzere kendi isteği ile son verdiği, feshin haklı nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, davacının 29.11.1976 tarihli Müdürler Kurulu kararı ile atamasının yapıldığını, istifasının söz konusu olmadığını, 04.07.1977 tarihli kararla ise 1 yıl 11 ay 6 günlük süre memuriyetten sayılmayarak haklarının korunacağının belirtildiğini, Turizm Bankası A.Ş.'de işçi olarak geçen çalışmasının karşılığı kıdem tazminatını alamadığını, devralan işveren olarak davalının kıdem tazminatından sorumlu olduğunu, davacının yaptığı iş hiç değişmemekle emeklilik tarihindeki ücrete göre Turizm Bankası A.Ş.'de geçen hizmet karşılığı kıdem tazminatı hesaplanması gerektiğini belirterek mahkeme kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile memurluğa atama kararının içeriği nazara alındığında, davacının statü değişikliğinin kendi isteği ile gerçekleştiği bu haliyle davacının kıdem tazminatı talep edemeyeceği, aksinin düşünülmesi hâlinde dahi iş sözleşmesinin sona erdiği tarih ve dava tarihi nazara alındığında talebin zamanaşımına uğramış olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçelerle temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının işçi statüsünde çalıştığı 23.12.1974 - 29.11.1976 dönemi yönünden kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 120 nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı İş Kanunu'nun (1475 sayılı Kanun) 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. İş sözleşmesinin işçinin yaşlılık veya malullük aylığına hak kazanması sebebiyle sona ermesi hâlinde Emekli Sandığına tabi hizmetlerin son kamu kurumu işverenince yapılacak kıdem tazminatı ödemesi sırasında dikkate alınması gerekir. Ancak bunun için işçinin son olarak işçi statüsünde çalışmış olması gerekir.

2.Dosya kapsamından davacının memur statüsünde çalıştığı sırada Emekli Sandığından emekli olduğu, davacıya memuriyettte geçen süre için emeklilik ikramiyesi ödendiği tespit edilmektedir.

3. Davacının iddiası, memuriyete geçmeden önce işçi olarak çalıştığı süreye ilişkin kıdem tazminatının ödenmediğine yöneliktir. Bu sebeple iş sözleşmesinin memuriyete geçiş sırasında kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erip ermediği belirlenmelidir.

4. Somut olayda davacının 10.09.1976 tarihli dilekçesi ile çalışmasına kadrolu olarak devam etme talebinde bulunduğu, bu talebin 29.11.1976 tarihli Müdürler Kurulu Oluru ile kabul edildiği ve davacının memur kadrosuna atandığı anlaşılmaktadır. İş sözleşmesi davacının isteği üzerine sona ermiştir. Kanun'a göre memur kadrosuna geçme talebinde bulunmak, kıdem tazminatına hak kazandıran nedenler sayılmamaktadır.

5. Kararın (IV/C) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararında dayanılan gerekçelere göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,