Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5062 K.2022/6432

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ve dahili davalı vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 08.02.2005 - 31.08.2014 tarihleri arasında davalı Belediyede itfaiye eri olarak çalıştığını, 2014 yılı Nisan ayında bizzat belediye başkanı tarafından yeniden işe başlatılacağı sözü verilerek ücretsiz izne ayrılmak zorunda bırakıldığını, 4 ay boyunca oyalandığını ve 31.08.2014 tarihinde kesin olarak işten çıkarıldığını, yaklaşık 8,5 yıl itfaiye eri olarak haftalık 60 saatin üzerinde mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini, en son aldığı maaşının 1.072,02 TL olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili davaya cevap vermemiştir.

Dahili davalı...Yön. Ltd. Şti. vekili, davacının iş sözleşmesinin bilirkişi raporunda belirtildiği gibi son işveren olan ihbar olunan ... İnşaat Temizlik ve Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiğini, müvekkilinin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dairemizin 12.11.2020 tarihli bozma ilamına uyularak Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dahili davalı...Yön. Ltd. Şti. yönünden ise bu Şirket hakkında usulüne uygun dava açılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içerisinde davalı ... vekili ile dahili davalı...Yön. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Davalı ... Temyizi Yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Teknik Katı Atık Yön. Ltd. Şti. Temyizi Yönünden ise;

Davacı taraf, davasını açarken...Yön. Ltd. Şti.'ne husumet yöneltmemiştir. Yapılan yargılama sırasında davacı 26.05.2015 havale tarihli dilekçesi ile müvekkilinin son olarak çalıştığı ve davalı ... ile birlikte dava konusu alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olan Şirketin davaya dahil edilmesini talep etmiş, davalı Şirket yargılamaya dahil edilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda davalı ... ile Şirketin birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar Dairemizin 12.11.2020 tarihli bozma ilâmı ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda (6100 sayılı Kanun), dava açıldıktan sonra diğer kişilerin davaya dahil edilmek suretiyle davalı sıfatını kazanması konusunda bir düzenleme yer almadığı, bu nedenle alacak davalarında davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığı, davalı ... ile dahili davalı...Yön. Ltd.

Şti. arasında zorunlu dava arkadaşlığı da bulunmadığı, bu itibarla...Yön. Ltd. Şti.’ne dahili dava yoluyla husumet yöneltilerek hakkında usulüne uygun dava açılmayan bu Şirket hakkında karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada sonucunda, bu Şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması isabetli ise de kendi kusuru dışında davaya dahil edilen ve yargılamada kendisini vekille temsil ettirmiş olan...Yön. Ltd. Şti. lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi hatalıdır.

Bu husus bozma sebebi ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.