Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5205 K.2022/6084

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait işyerinde 01.06.1993-08.03.2018 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; iş sözleşmesinin davacının görevini gerektiği gibi yapmaması nedeniyle haklı feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, yıllık ücretli izinlerini de kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; iş sözleşmesinin davacının görevlerini gereği gibi yapmadığı gerekçesiyle feshedildiği ileri sürülmüş ise de davacının bu konuda daha önce uyarıldığına dair delil sunulmadığı, işverenin bildirdiği fesih sebebiyle bağlı olduğu, davacı hakkında fesihten sonra suç duyurusunda bulunmasının sonuca etkili olmayacağı, ayrıca 24 yıllık kıdemi bulunan işçinin iş sözleşmesinin bu gerekçeyle feshinin ölçülü de olmadığı gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı ve kullanılmayan yıllık izin sürelerine ilişkin ücretin ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ve feshin son çare olduğunu, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerektiğini, davacının kendi mesaisini ve yıllık izinlerini serbestçe ayarlayabildiğini, yıllık izin kullanmadığı yönündeki kabul gerekçesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamında fesih konusu yapılan görevlerin davacıya hatırlatıldığına dair herhangi bir belge bulunmadığı, işverence feshin haklılığının ispatlanamadığı, ceza soruşturmasında şikayetin konusu zimmete para geçirme suçlaması olduğu hâlde bu hususun işverence fesih nedeni olarak ileri sürülmediği, ayrıca şikayetin de dava açıldıktan çok sonraki bir tarihte yapıldığı, buna göre soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesine ilişkin talebin yerinde olmadığı, yıllık izin ücreti ile ilgili olarak hem sunulan belgeler hem de davacının beyanı doğrultusunda sonuca gidilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, iş sözlemesinin haklı nedenle feshedildiğini, davacının işyerindeki görevleri belirli olduğundan bu görevlerin hatırlatılmasına gerek olmadığını, davacı hakkında yürütülen soruşturmanın neticesinin beklenmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, ayrıca yıllık izin belgelerindeki eksikliğin de davacıdan kaynaklandığını, sorumluluğun davacıya ait olduğunu ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip edilmediği, buna bağlı olarak davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı ve yıllık izin ücreti alacağı olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesi, 4857 sayılı İş Kanunu'nun (4857 sayılı Kanun) 25 inci maddesinin (2) inci bendinin (h) alt bendi ile 17, 53, 54, 55, 56 ve 59 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme Bir üst başlıkta yer verilen Kanun hükümleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinin dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafından ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı sonucuna varılmış olup usul ve kanuna uygun bulunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,