Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5411 K.2022/6377

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı ... davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 07.10.2021 tarihli ve 2019/2878 Esas, 2021/1932 Karar sayılı karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce, 26.01.2022 tarihli ve 2022/546 Esas, 2022/1124 Karar sayılı karar ile davacı işçi ile davalı işveren arasında imzalanan 29.05.2013 tarihli belirsiz süreli yurt dışı iş sözleşmesinde tarafların bir hukuk seçimi anlaşması yaptıkları ve mutad işyerinin de işçinin işini fiilen yaptığı yer olan Rusya olduğu, 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 27 nci maddesinin birinci fıkrası hükmü kapsamında uyuşmazlık hakkında Rusya hukukunun uygulanması gerektiği gerekçesiyle gerekirse uzman bir bilirkişiden de rapor alınarak dava konusu uyuşmazlığın değerlendirilmesi için kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde; işbu dava dosyasıyla bire bir aynı nitelikteki uyuşmazlıklar hakkında açılmış olan ve Türk hukuku uygulanan davalarda verilen kararların Yargıtay tarafından onandığını; Anayasa Mahkemesi kararlarında istikrarlı şekilde kabul edildiği üzere herhangi bir haklı gerekçe olmaksızın Yargıtayın önceki yerleşik uygulamalarından vazgeçmesi veya benzer olaylar hakkında aksi yönde kararlar vermesinin hukuki öngörülebilirlik hakkının ihlali anlamına geldiğini, meydana gelen hukuki çelişkinin giderilmesi amacıyla maddi hatanın düzeltilmesi gerektiğini ileri sürerek Daire kararının kaldırılmasını ve dilekçede yazılı sebeplerden onama yapılmasını talep etmiştir.

Davacı vekilince kararın maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

12.01.2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) "Hükmün tashihi" kenar başlıklı 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümü şöyledir : " (1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. ... "

25.10.2017 tarihinde yürürlüğe giren 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun (7036 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince 6100 sayılı Kanun'un kanun yollarına ilişkin hükümleri, iş mahkemelerince verilen kararlar hakkında da uygulanır.

6100 sayılı Kanun’da ise karar düzeltme kanun yolu düzenlemesine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

5718 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinde, hâkimin Türk kanunlar ihtilâfı kurallarını ve yetkili olan yabancı hukuku resen uygulamakla yükümlü olduğu belirtilmiş; adı geçen Kanun'un 27 nci maddesinde ise yabancılık unsuru bulunan iş sözleşmeleri bakımından açık düzenleme yapılmıştır. Kanun'un açık hükmü karşısında iş sözleşmesinde yabancılık unsuru bulunan uyuşmazlıklar bakımından yeniden değerlendirme yapılma zorunluluğu doğmuştur.

Bu bağlamda Dairemizce yapılan değerlendirme sonucunda Dairemizin 24.11.2020 tarihli ve 2020/5615 Esas, 2020/16554 Karar sayılı kararı ile birlikte içtihat değişikliğine gidilmiştir. İçtihat değişikliğinin gerekçesi, bahsi geçen kararda ayrıntılı ve açık bir biçimde belirtilmiştir. Dairemizce, belirtilen tarihli içtihat değişikliğinden itibaren yabancılık unsuru bulunan iş sözleşmelerine uygulanması gereken hukukun hangi hukuk olduğu incelenmektedir.

Dairemizin bu uygulaması yerleşik hâle gelmiştir.

Açıklanan duruma ve dosya içeriğine göre Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 7036 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekir.