Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5564 K.2022/6241

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 15.09.1998 yılında ...

Belediye Başkanlığında su işletme işçisi olarak çalışmaya başladığını, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinde il özel idareleri ve belediyelerin sürekli işçi kadrosunda çalışan personelin Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğü taşra teşkilatlarına atanmalarına ilişkin düzenleme yapıldığını, bu bağlamda davalı Kurumda çalışan bir çok işçi ile beraber davacının da başka kuruma 2011 yılının Ekim ayında atandığını, 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin altıncı fıkrası kapsamında davalının devir tarihinde ödenmesi gereken işçilik alacaklarını ödemediğini,

1999 tarihinden itibaren Belediye-İş Sendikasının üyesi olduğunu ve o tarihten beri toplu iş sözleşmesine tabi olarak çalıştığını, bundan kaynaklanan hiçbir alacağının ödenmediğini ileri sürerek ilave tediye, yıllık izin ücreti, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan ücret farkı, çocuk yardımı, tahsil yardımı, aile yardımı, yakacak yardımı, giyim ve nakilhane yardımı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının İdareleri ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, İdareleri bünyesinde çalışan bir kişi olmadığını, İdarelerine devredilen işçiler içinde olmayıp iddia ettiği alacaklarına ilişkin borçların da Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından İdarelerine devredilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalışmış olduğu ... Belediyesinin 6360 sayılı Kanun ile kapatıldığı, kapatılan ... Belediyesinin tüm hak ve borçları ile ... Belediyesine katıldığı, bu nedenle davacının hak ve alacaklarının kapatılan belediyeden devralan ...

Belediyesine devredildiğinin açık olduğu, davacının davalı Belediyede çalışmadığı gibi davalı ... ile hiçbir bağlantısının da olmadığı, 6360 sayılı Kanun hükümleri ile dava dışı ... Belediyesine devredilen ... Belediyesinin davacının hak ve alacakları da dâhil bütün borçlarından davalı Belediyenin sorumlu olmayacağı, davacının 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ...

Belediyesinde işçi olarak çalıştığı, 6360 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesi ile davacının naklen kurumlar arası atamasının yapıldığı, hâlen Milli Eğitim Müdürlüğünde çalıştığı, davalı Belediyede hiç çalışmadığı, naklen atamasının da davalı Kuruma yapılmadığı, bu nedenle davacının iddia ettiği hak ve alacaklarından davalı Kurumun sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Belediyesinde kısa bir süre çalıştığı hususunu gözetmeden ve Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunda alacaklı olarak görülen kişilerle birlikte çalıştığı tanık beyanları ile sabit olduğu ve kendisine ödenmediği hâlde davacının ... Belediyesinde çalıştığı yönündeki tespite rağmen davaya dâhil yönünde usuli işlemleri tamamlatmadan verilen kararın hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının, 15.09.1998 tarihinden itibaren kapatılan ... Belediyesinde işçi olarak çalışmaya başladığı, bu çalışmasının Belediye kapatılana kadar devam ettiği, kapatılan ... Belediyesinde geçen çalışmaları sırasında bu Belediye ile ... Sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi uyarınca ...

Belediye Başkanlığının kapatıldığı, hak ve borçlarının ... İlçe Belediyesine devredildiği, davacının ise davayı ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına karşı açtığı, davacının dava dilekçesinin hukuki deliller kısmında davacıya ait özlük dosyasının ... Belediyesinden istenmesini talep ettiği ve 6360 sayılı Kanun'un 1 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereği kapatılan ... Belediye Başkanlığının ...

Belediye Başkanlığına devredildiğinin yazılı olduğu, hâl böyle olunca kabul edilebilir bir yanılgı olmaksızın kapatılan belediyenin ... Belediyesine bağlandığı açıkça dava dilekçesinde belirtildiğinden davanın husumet yokluğundan reddine ilişkin verilen kararın dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, temyiz dilekçesinde; davacının yıllarca ... Belediyesinde çalıştığı ve kapatılma ile kısa bir süre önce ... Belediye Başkanlığı bünyesinde çalıştığını, daha sonra ... Valililiği oluru ile İl Milli Eğitim Müdürlüğü emrine oradan da İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde ... Cumhuriyet İlköğretim Okuluna atandığını ve fiilen çalışmaya devam ettiğini, ancak 6360 sayılı Kanun ile kapatılan ...

Belediyesince devir tasfiye listesine müvekkilinin isminin eklenmediğini, bu hâli ile ... Belediyesinde çalışmaya başlayan müvekkili ile ilgili devir tasfiye listesinde ... Belediyesine devredilenler listesinde gerçek kişi işçi alacağında gösterilmediğini, ... Belediyesinin de davacıya ait evrakları gönderemediğini, bu hâli ile ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığının her türlü şekilde emsal içtihatlar gereği borçtan sorumlu olmakla listede yer almayan personele yönelik davalı sıfatı ile taraf olduğunu, davalı sıfatı kapsamında gerek ... gerekse ... Belediye Başkanlığının sorumluluğu tartışılmadan ve bu hususta yeterli ve gerekli araştırma yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu alacaklardan davalı ... Başkanlığının sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1. 6360 sayılı Kanun'un 1 ve geçici 1 inci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi.

3. Değerlendirme Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının çalıştığı ... Belediye Başkanlığının 6360 sayılı Kanun kapsamında kapatıldığı, ancak hak ve alacaklarının davalı Belediyeye devredilmediği, davacının fiilen de davalı bünyesinde çalışmasının bulunmadığı gözetildiğinde dava konusu alacaklardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, dava dilekçesindeki açıklamalar ile dosya içeriğine göre uyuşmazlığa ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve karardaki gerekçenin yerinde olduğu anlaşılmakla davacının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,