Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/5714 K.2022/6474

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesinin 17.01.2018 tarihli 2016/1144 Esas, 2018/45 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 11.10.2019 tarihli ve 2018/521 Esas, 2019/1523 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince gönderme kararı üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Köy Hizmetlerinden İl Özel İdaresine, buradan da On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 6360 sayılı Kanun (6360 sayılı Kanun) kapsamında sürekli işçi ve geçici işçi pozisyonlarında çalışmakta olanların mevcut kadro ve pozisyonları ile birlikte devredilmesi üzerine Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, Büyükşehir Belediyesinin bildirimi ve Devlet Personel Başkanlığının işlemleri ile GAP Tarımsal Araştırma Enstitüsü Müdürlüğüne atandığını,

müvekkilinin ilk çalışmaya başladığı Kurumun Köy Hizmetleri olduğunu, devredildiği tarihte mevcut çalışma sürelerinin intibakının yapılmayarak işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi hükümlerinden ve ücret zamlarından eksik faydalandığını, müvekkili İl Özel İdaresine devredilirken mükteseplerinin hatalı yapıldığını belirterek müvekkilinin ücreti ile ücrete esas ek ödemelerin tespiti ile müvekkilinin davalı Kuruma atandığından itibaren eksik ödenen tutarlarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının ücret alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının Kurumlarına ihtiyaç fazlası personel olarak nakil ile geldiğini beyan ederek haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararındaki sebep ve gerekçeler gözetilerek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının doğrudan davalı Bakanlığa geçmediğini, eksik aldığını iddia ettiği alacakların mevzuata, tabi olduğu sendikaya ve toplu iş sözleşmesine göre ödendiğini, davacının intibakının yapılmaması nedeniyle uğramış olduğu bir zarar varsa dahi davalı İdareden kaynaklanmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Dairece kaldırma kararı verilmesinden sonra İlk Derece Mahkemesince bankalardan hesap hareketlerinin celbedildiği, bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporda bordroların, ödemelerin, banka kayıtlarının, sendika üyeliğinin, toplu iş sözleşmelerinin dikkate alındığı, raporun denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli olduğu,

davacının başlangıçtan itibaren Köy Hizmetleri, İl Özel İdaresi, Büyükşehir Belediyesi ve davalı Kurum işçisi olarak farklı statülerde geçen çalışmalarının kıdemine dahil edilerek intibakının yapılmasının gerekeceği, işverenin hukuki durumları eşit olan işçilere farklı işlem yapmaması gerektiği, 4857 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi,

hukuki güvenlik ilkesi ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin kararları da dikkate alınarak davacının daha önceki çalışmalarının kıdeminden sayılarak intibak işlemlerinin yapılıp alacakların da buna göre bilirkişi raporunda doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından davalının bu yöndeki istinaf talepleri yerinde olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davacının Köy Hizmetlerinden geçen bir personel olmadığını, İl Özel İdaresinin kapanması sonucu önce Büyükşehir Belediyesine ardından da norm kadro fazlası olduğundan Bakanlığa atandığını, İl Özel İdaresi ve Büyükşehirde Yol-İş Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, sonrasında Tarım İş Sendikası ile yapılan toplu iş sözleşmesinden yararlandığını, davacının intibakının hatalı olmadığını beyanla İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacı işçinin daimi kadroya geçirilmeden önce mevsimlik işçi statüsünde geçen çalışmalarının, çalışma süresine dâhil edilmesi suretiyle daimi kadroya geçtiği tarih itibariyle derece ve kademesinin belirlenmesinde dikkate alınıp alınamayacağı, varılacak sonuca göre fark alacaklara hak kazanıp kazanmayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6360 sayılı Kanun, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda dosyaya sunulan ve sistemden alınan davacıya ait hizmet dökümü incelendiğinde davacının mülga Köy Hizmetlerinde geçen çalışması bulunmadığı tespit edilmiştir. Dosya kapsamından davacının önce ... İl Özel İdaresinde geçici işçi olarak fidanlıkta çalıştığı, ardından büro görevlisi olarak kütüphanede çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

3.Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının geçici işçilikte geçen çalışma süresi derece ve kademe tespitinde dikkate alınarak olması gereken derece ve kademesi doğru şekilde belirlenmiş, toplu iş sözleşmelerinden yararlanma tarihleri de isabetli olarak tespit edilmiştir. Ancak davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü bünyesinde çalışması bulunmadığı halde toplu iş sözleşmeleri ekinde yer alan mülga Köy Hizmetlerinden geçen işçiler için belirtilen ücret skalalarına göre ücret tespiti yapılması hatalı olmuştur.

4. İlk Derece Mahkemesince hatalı bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,