Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/582 K.2022/1410

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü’nde fiilen “Demirbaş Ambar Görevlisi” olarak işe başladığını, 07.12.1998 tarihinde Türkiye ... Sendikası’na üye olduğunu, işe başladığı tarihten 20.11.2001 tarihine kadar mülga ...

Köy Hizmetleri İl Müdürlüğünde fiilen “Demirbaş Ambar Görevlisi”, 2001 yılından sonrasında da fiilen “Şoför” olarak çalıştığını, ancak davalı işverence müvekkilin pozisyonu işe giriş tarihinden 2012 yılında açılan pozisyon sınavına kadar “Düz İşçi” olarak gösterilmeye devam edildiğini, başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını, bu sebeple davacıya eksik ücret ödendiğini, Toplu İş Sözleşmesinin ekler kısmında yer alan pozisyon cetvellerine göre derece ve kademesi eksik olarak belirlendiğinden emsalleri ile arasında büyük bir ücret farkı oluştuğunu,

davacının 07.12.1998 tarihinden 20.11.2001 tarihine kadar fiilen “Demirbaş Ambar Görevlisi”, 2001 yılından bu yana “Şoför” olarak çalıştığı sürelerinde hesaba katılmadığını iddia ederek; davacının 07.12.1998 tarihinden 20.11.2001 tarihine kadar fiilen “Demirbaş Ambar Görevlisi”, 2001 yılından bu yana “Şoför” olarak çalıştığı sürelerinde hesaba katılması suretiyle davacının başlangıç derece ve kademesinin taraf olduğu Toplu İş Sözleşmeleri uyarınca belirlenerek buna göre dava tarihi itibariyle bulunması gereken derece ve kademesinin tespitine, fark ücret alacağı, fark akdi ilave tediye (ikramiye) alacağı, fark yasal ilave tediye alacağı,

fark yıpranma primi alacağı ve fark fazla mesai ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 07.12.1998 tarihinden 20.11.2001 tarihine kadar demirbaş ambar görevlisi, 2001 yılından bu yana da şoför olarak çalıştığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacının hiçbir zaman mevsimlik işçi olarak çalıştırılmadığını, davacının 18.11.1998 tarihinde sürekli kadrolu düz işçi olarak atandığını, dava dilekçesinde belirtildiği gibi, davacının zaman zaman şoför olarak çalıştırıldığını, çalıştırılmanın kendi rızası ile yapıldığını, zira bu durumun maddi anlamda davacının lehine olduğunu ve aynı madde kapsamında ilave haklarının kendisine verildiğini, fark ücret istemesinin iyi niyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bozma Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine. Dairemizin 15.04.2021 gün, 2021/4110 esas ve 2021/8273 karar sayılı ilamı ile özetle ve sonuç olarak; ”Somut olayda.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, davacının pozisyonu, şahsi dosyasında mevcut kademe ve derece seyri ile geçici işçilikte geçen hizmet süresine göre mevcut olan ve olması gereken derece ve kademesi gerekirse tablo halinde, denetime elverişli şekilde açıklanmalı, bu derece ve kademelere göre ödenmesi gereken ve davalı idare tarafından ödenen yevmiye ve aylık ücretler ilgili döneme ait Toplu İş Sözleşmesi hükümleri de dikkate alınarak belirlenip, işçilik alacakları hesaplanmalıdır.

Bu hesaplamadan sonra davalı idare tarafından yapılan intibak ödemelerinin hangi alacağa ne miktarda yapıldığı da belirlenerek mahsubu yoluyla sonuca gidilmelidir.

Bu sebeple, öncelikle davacının fiilen yaptığı iş, mevcut kayıtlara göre belirlenmeli, ardından Toplu İş Sözleşmelerindeki derece ve kademeye ilişkin hükümler ile sözleşme ekindeki pozisyon cetvelindeki üst derece sınırına dikkat edilerek sürekli işçi kadrosuna geçirilirken alması gereken derece ve kademe tespit edilerek dava tarihine kadar olması gereken derece ve kademesi gösterilerek varsa fark işçilik alacakları yapılan ödemeler de dikkate alınarak hesaplanıp sonucuna göre hüküm altına alınmalıdır.” gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesinin esastan redde yönelik kararı bozularak ortadan kaldırılmış ve dosya incelenmek üzere İlk Derece

Mahkemesine gönderilmiştir.

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince; Dairemizin bozma kararına uyularak bilirkişi raporu alınmış ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı dava dilekçesinde; işe girdiği 07.12.1998 tarihinden 20.11.2001 yılına kadar fiilen demirbaş ambar görevlisi olarak, 2001 yılından bu yana da fiilen şoför olarak çalıştığını, davalı işverence pozisyonunun işe girdiği tarihten 2012 yılında açılan pozisyon sınavına kadar düz işçi olarak gösterilmeye devam edilerek, başlangıç derece ve kademesinin eksik hesaplandığını, bu sebeple de kendisine eksik ücret ödendiğini iddia etmiştir. Davalı ise iddiaların asılsız olduğunu savunmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; davacının hizmet akitlerinden 18.11.1998 tarihinde Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde kadrolu düz işçi olarak işe başladığı, işçi sendikası üyelik dökümlerine göre ... Sendikasına 07.12.1998 tarihinde üye olduğu, 2012 yılında yapılan sınav ile davacının şoför kadrosuna atandığı görülmüştür. Davacıya ait özlük dosyası incelendiğinde, 31.12.2009 tarihli olur ile şoför olarak, 01.04.2011 tarihinden itibaren de büro elemanı / şoför olarak çalıştığı tespit edilmiştir.

Davacının hiç mevsimlik çalışması olmadığı gibi yargılama aşamasında dinlenen tanıklar da davacının 1998 yılında kadrolu düz işçi olarak atandığını, 2012 tarihine kadar da olur verilerek zaman zaman şoför olarak çalıştırıldığını beyan etmişlerdir.

Davacının dava dilekçesinde de mevsimlik çalışma iddiası bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, çalışma döneminde 1998-2001 yılları arasında mevsimlik çalışma yapıldığı kabul edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir. Yukarıda özetlenen delil durumu ve davacının hiç mevsimlik çalışması bulunmadığı da gözetilerek, davacının dava konusu talebi yeniden değerlendirilmelidir. Açıklanan şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.