Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6015 K.2022/6895

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Bakanlığa bağlı ...

İç Tedarik Bölge Başkanlığı Ekmek Fabrikası Komutanlığı işyerinde görevli iken anılan işyerinin lağvedilmesi nedeniyle toplu iş sözleşmesinin 44 üncü maddesi gereği 22.08.2005 tarihinde ilk olarak ...’da bulunan işyerine, daha sonra da 44. Bakım Merkez Komutanlığı/ ... işyerine nakledildiğini, davacının toplu iş sözleşmesinin tarafı olan sendika üyesi olduğunu, toplu iş sözleşmesinin 44 üncü maddesi kapsamında bir üst ücret derecesine intibakın gerçekleştirilmediğini, ...

14. İş Mahkemesine 21.02.2013 tarihinde aynı nedenle eksik ücret, ikramiye, ilave tediye alacakları için açılan davanın kabul edildiğini, verilen kararın Yargıtaydan geçerek kesinleştiğini ileri sürerek ilgili dosyanın dava tarihi olan 21.02.2013 tarihinden işbu dava tarihine kadar olan dönem için ücret farkı, akdi ikramiye farkı ve ilave tediye farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını, 21. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin dördüncü faslının ana maddesinin 44 üncü madde olmadığını, 47 nci maddede, “... Kuvvet Komutanlığı öncelikle kendi bünyesinde bu işçilerin nakil imkanını araştırır kendisine yeni iş yeri önerilmeyen işçilerin yasal hakları ödenerek hizmet akdi feshedilir.” düzenlemesinin bulunduğunu, söz konusu madde metninde naklin aynı ücret derecesi ile ilave bir ücret derecesi verilmeksizin yapılacağının hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacı tarafa ilaveten bir ücret derecesi verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile toplanan kanıtlara ve alınan bilirkişi raporuna dayanılarak; "...

Davacı işyerinde faaliyette bulunan sendikaya üye olup TİS kapsamında çalışırken çalıştığı birimin kapatılması üzerine 22.08.2005 tarihinde önce ...'da bulunan işyerine ardından da ... de bulunan 44. Bakım merkez komutanlığına nakledilmiştir. TİS 44. maddes uyarınca nakle tabi tutulan işçilerin ilk genel terfi dönemi olan 15 Ekim tarihinde bir üst dereceye yükseltilmesi gerekmektedir. Davacı daha önce ...

14. İş Mahkemesi'nin 2017/415 esas sayılı dosyasında 21.02.2013 tarihine kadar olan dönem için hak kazandığı fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacağına hükmedilmiş ve bu dosya Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Davalı tarafın davaya karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınarak bilirkişi Mesut Ük tarafından davacının olması gereken derece ve bu derecedeki saat ücreti tespit edilerek fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacakları hesaplanmıştır.

Davalı tarafça ıslaha karşı zamanaşımı savunmasında bulunulmuş ise de ıslah tarihinden beş yıl geriye gidildiğinde dava dilekçesinde talep edilen miktarları aşan kısım bulunmadığından raporda tespit edilen miktar ve temerrüt tarihleri üzerinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde.

21. Dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin dördüncü faslında geçen toplu iş sözleşmesi maddelerinin birbirinden farklı gerekçelere dayanan ve birbirinden bağımsız olan, işçiden veya işverenden kaynaklanması durumuna göre özlük haklarının gerçekleştirilmesinde farklı hükümler içeren iş, görev ve işyeri değişikliği (nakil) hususlarının düzenlendiği maddeler olduğunu, 44 üncü maddenin söz konusu faslın ana maddesi olmadığını, toplu iş sözleşmesinin "İşçinin nakil isteği" başlıklı 45 inci maddesi, "İşyerinin nakli" başlıklı 46 ncı maddesi ile "İşyerinin kapatılması" başlıklı 47 nci maddesinin de nakil ile ilgili düzenlenmeler olduğunu,

47 nci maddeye göre kapanan işyerinde çalışan işçilerin işlerine son verebilecek iken feshin son çare olması ilkesine uygun davranılarak davacı işçinin kendisine bağlı başka bir işyerinde istihdamının sağlanabilmesi amacıyla naklinin yapıldığını, işverenin iyiniyetine karşılık ve bu madde metninde naklin aynı ücret derecesi ile (ilave bir ücret derecesi verilmeksizin) yapılacağı hüküm altına alınmış olmasına rağmen, davacı tarafa ilaveten bir ücret derecesi verilmesinin hakkaniyete uygun olmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"...

Yargıtay 22.(Kapatılan)Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarih, 2018/4385 Esas, 2018/9938 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ... 14. İş Mahkemesinin 16.01.2018 tarih, 2017/415 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı gözetilerek,davacının ilk genel(normal) terfi dönemi olan 15.10.2005 tarihinden itibaren bir üst dereceye terfi ettirilmesinin kesin olarak tespit edilmesine ilişkin mahkeme ilamı ile bağlı kalınması isabetli bulunmuştur.

Bu durumda, 15.10.2005 tarihi itibariyle davacının derecesinin 6 değil, 7 olması gerektiği hususu sabittir. Yürürlükteki TİS hükümleri gözetilerek bu tarihten uyuşmazlık konusu dönemin sonu olan 01.06.2018 tarihine kadar her iki yılda bir davacının normal terfi alması gerekmektedir. Bununla birlikte, Mayıs 2009 ikramiye ödeme döneminde, başka bir deyişle;15.05.2009 tarihinden itibaren davacının 7. dereceden 8. dereceye yükseltildiği görülmüştür.

Salt normal terfiler söz konusu olsa idi, davacının 15.10.2011-15.10.2013 tarihleri arasında 10. dereceden maaş, ikramiye almış iken, 10.10.2013 tarihinde terfisinin doğrudan 12. Dereceye yükseltildiği, hiçbir dönemde 11. dereceden ücret verilmediği belirlenmiştir.

15 Ekim-14 Kasım 2013 ücret dönemine ait bordrosunda ise davacının derecesi 13 olarak kayıtlı olması ve davalı tarafça, davacıya nakil nedeniyle terfi verilmediğinin savunulması hep birlikte gözetilerek her bir kayıtlı bordroya göre bir(1) derece üzerinden 15.05.2018 tarihine kadar hesaplama yapılarak sonuca gidilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazları tekrar etmiş ve dava dosyasındaki veriler ve hesaplamaların, resmî kayıtlara, toplu iş sözleşmesi hükümlerine ve uygulamalara uygun olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ve türünün hatalı olduğunu ileri sürerek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Taraflar arasında, toplu iş sözleşmesi hükmü gereğince davacının bir üst dereceye göre fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) "İlamların ve resmî senetlerin ispat gücü " kenar başlıklı 204 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir; "İlamlar ile düzenleme şeklindeki noter senetleri, sahteliği ispat olunmadıkça kesin delil sayılırlar."

2. Yargıtay (Kapatılan) 22.Hukuk Dairesinin 26.04.2018 tarihli ve 2018/4385 Esas, 2018/9938 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen ... 14. İş Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/415 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler, kesinleşen ... 14. İş Mahkemesinin 16.01.2018 tarihli ve 2017/415 Esas, 2018/27 Karar sayılı kararı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplamalar birlikte değerlendirildiğinde; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile kararın gerekçesinin usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmış, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,