Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2022/6147 K.2022/7334

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 20.02.1995-19.02.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde çalıştığını, işyerinde yürütülen sendikal çalışmaları sonucunda iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini, bunun üzerine işe iade ve sendikal tazminat talebi ile açılan davada Mahkemece feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, davalı Şirkete işe iade başvurusunun yapıldığını ancak davalı yanın kanuni süre içinde başvuruya cevap vermediğini ileri sürerek sendikal tazminat, kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde. Mahkeme kararının kesinleşmesini takiben Savcılık Makamına yapılan suç duyurusuna istinaden davacının da dâhil olduğu şüpheliler aleyhine ... Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/276 Esas sayılı dosyası ile kamu davası açıldığını, dayanak iddianamede davacının da dâhil olduğu eylemlerin suç niteliği taşıdığı ve kanunsuz grev olduğu hususunun belirtildiğini, bu hususta yargılamanın iadesini talep ettiklerinden ...

Anadolu 70. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/276 Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla sendikal tazminatın gelir ve damga vergisine tabi olduğunu, 4 aylık boşta geçen süre ücretinin fesih tarihindeki ücrete göre hesaplanması gerektiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, kullanılmayan kısmın ise son bordrosuna yansıtılarak ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 13.04.2008 tarihli ve 2017/1001 Esas, 2018/281 Karar sayılı kararıyla yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 31.Hukuk Dairesinin 23.06.2020 tarihli ve 2018/2546 Esas, 2020/1071 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 17.02.2021 tarihli ve 2020/5938 Esas, 2021/4069 Karar sayılı ilâmı ile davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmeyerek, davacının geçersizliğine hükmedilen fesih tarihindeki çıplak ücreti yerine, işe başlatılmadığı tarihteki ücreti esas alınarak hesaplama yapılan bilirkişi raporuna istinaden sendikal tazminatın hüküm altına alınmasının hatalı olduğu gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği ve bilirkişi raporunda davacının sendikal tazminat alacağının bozma ilâmı doğrultusunda hesaplandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; temerrüt bildiriminde herhangi bir bedelin yazılmadığını, tüm alacak miktarlarına 01.01.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunda 4 aylık boşta geçen süre ücreti hesaplaması yapılırken davacının başka bir işte çalıştığı hususunun göz ardı edildiğini ileri sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriği, bozmanın kapsamı ve mahiyetine göre taraflar arasında sendikal tazminatın hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25 inci maddesinin dördüncü fıkrası.

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince davacının sendikal tazminat alacağının bozma doğrultusunda hesaplanarak hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Davalının gerek bozma doğrultusunda verilen karara gerekse bozma kapsamı dışındaki hususlara ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş İlk Derece Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,